Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С., 

при секретаре Парчевской О.В., 

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» - ФИО2 (по доверенности), старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2017 по исковому заявлению ФИО1 к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения восстановить его в должности палатного санитара и палатного санитара по совместительству на 0,25 ставки второго психиатрического отделения филиала №4 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11 августа 2017 года по 11 декабря 2017 года в сумме 77401,68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы в размере 3 500 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с 03 августа 2005 года работал у ответчика в должности палатного санитара психиатрического отделения № 2 и с 01 апреля 2014 года по совместительству на 0,25 ставки палатным санитаром психиатрического отделения № 2. 11 августа 2017 года в соответствии с приказом № 205к истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. С увольнением не согласен, так как считает, что ответчик уволил его незаконно. Так, 26 июля 2017 года он заступил в ночную смену с 19 час. 45 мин. до 07 час. 45 мин. Еще по дороге на работу истец почувствовал боль в области сердца. Около 21 часа его самочувствие ухудшилось. ФИО1 страдает гипертонической болезнью. Понимая, что в силу болезни он не сможет работать в ночную смену, сообщил об этом дежурной медицинской сестре психиатрического отделения № 2 САС и попросил его заменить. Она вызвала подменного палатного санитара БАН Истец также дополнительно позвонил БАН и попросил его заменить, объяснив последнему, что заболел. Дождавшись подменного палатного санитара, Пушко уехал в отделение скорой медицинской помощи Нижнеингашской районной больницы. Однако бригада отделения скорой медицинской помощи была на выезде, в связи, с чем он пошёл домой. Супруга истца имеет медицинское образование, непосредственно она оказала ему медицинскую помощь. В дальнейшем он продолжал работать у ответчика, отработал несколько смен. 04 августа 2017 года ответчик уведомил истца об изменении штатного расписания, а именно о предстоящем увольнении, при этом предложив ФИО1 вакантную должность палатного санитара психиатрического отделения № 4. Истец высказал устно, своё несогласие с переводом в другое отделение. 07 августа 2017 года он с жалобой о предстоящем переводе в другое психиатрическое отделение, обратился к главному врачу ГГМ После чего на него в филиале № 4, где он работал сразу составили акт о том, что с 26.07.2017 года по 27.07.2017 года он самовольно без уважительной причины ушёл с рабочего места, от него истребовали объяснение. Данный акт истцу был предъявлен для обозрения только 09.08.2017 года. Считает, что никакого прогула он не допускал, так как надлежащим образом, а именно с ведома дежурной медицинской сестры, был подменен другим палатным санитаром. Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте с 26 июля 2017 года по 27 июля 2017 года, было вызвано уважительной причиной, т.е. в связи с его заболеванием, но, никак ни алкогольным опьянением. Пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя 26 июля 2017 года ему никто не предлагал, так как для этого отсутствовала какая-либо причина. Так же считает, что служебная проверка, проведённая в отношении него, была произведена с нарушением трудового законодательства, тем самым ответчик нарушил процедуру увольнения. Руководитель, т.е. заведующий филиалом №4 КГБУЗ ККПНД №1 БСВ от истца объяснения не затребовал. Акт о самовольном уходе с рабочего места от 27 июля 2017 года в действительности был составлен только 08 августа 2017 года, то есть после обращения истца к главному врачу вышестоящей организации. Считает такое отношение к нему как к работнику не что иное, как дискриминация. Работодатель обязан в последний день работы выдать работнику трудовую книжку, однако она была передана только 14 августа 2017 года. Подобные действия работодателя также считает незаконными. Считает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Среднедневной заработок составляет 758, 84 рублей (15 935,70 руб. : 21 раб. день). Незаконным увольнением истцу причинён моральный вред, а именно нравственные страдания. Он перенёс нервный стресс, в связи с тем, что он и его семья остались без средств к существованию. Трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено возмещение денежной компенсации морального вреда работнику в случае его незаконного увольнения. Указанные выше доводы свидетельствуют о том, что ответчик уволил истца незаконно, тем самым причинил ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что увольнение истца произведено законно в связи с его самовольным уходом с рабочего места и отсутствием на рабочем месте в течении более четырех часов, о чем представил отзыв и соответствующие материалы служебной проверки по факту увольнения истца.

Представитель третьего лица – филиала № 4 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в судебное заседание не прибыл о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего в удовлетворение исковых требований откзать, поскольку процедура увольнения истца соблюдена в сообветствиями с требованиями закона, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных норм права, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 34а от 01.01.2012 года, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2014 года, истец состоял с Филиалом № 4 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в трудовых отношениях с 01.01.2012 года в должности палатного санитара 1 ставка, и 0,25 ставки с 01.04.2014 года.

Пунктом 11 трудового договора истцу был установлен режим работы почасовой согласно правил внутреннего трудового распорядка. При этом работал либо в ночную смену с 20 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин., либо в дневную смену с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., согласно установленного графика работы. 

11 августа 2017 года на основании приказа № 205К заведующего филиалом № 4 КГБУЗ ККПНД № 1 «О дисциплинарном взыскании и увольнении» в соответствии со ст. 192 ТК РФ на основании докладных записок заведующей 2 психоотделением, старшей медсестры 2 психоотделения, дежурной палатной медсестры, дежурного врача о самовольном оставлении рабочего места с 21.20 часов 26.07.2017 года по 08.00 часов 27.07.2017 года палатным санитаром 2 психоотделения ФИО1, приказано ФИО1, палатного санитара и палатного санитара по совместительству на 0,25 ставки 2 психоотделения, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение всей рабочей смены, уволить по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ 11 августа 2017 года. 

ФИО1 с приказом ознакомлен 14.08.2017 года, о чем собственноручно поставил свою подпись.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в смену с 26.07.2017 года на 27.07.2017 года в период времени с 21.20 по 08.00 часов подтверждается представленными суду материалами - актом о самовольном уходе с рабочего места от 27.07.2017 года; актом от 08.08.2017 года об отказе подписания акта ФИО1 об ознакомлении с актом о самовольном уходе с рабочего места, докладными записками заведующей психоотделением № 2 ЧЕВ, медсестры 2 психоотделения АИМ, медсестры САС, палатных санитаров АТА и ЮКА, докладной дежурного врача КЕЮ

А так же показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: САС, ЮКА, БАН, которые подтвердили факт самовольного ухода истца с рабочего места; ФАС Показаниями свидетеля ФАС, работающего охранником, почувствовавшего от истца на рабочем месте сильный запах алкоголя и сделавшего замечание дежурной сестре. 

Кроме того, самим истцом ФИО1 факт отсутствия на рабочем месте в смену с 26 на 27 июля 2017 года в период времени с 21 час. 20 мин. по 08 час. 00 мин., не оспаривается, однако оправдывается болезненным состоянием и тем что он покинул свое рабочее место лишь после согласования с мед. персоналом, что в судебном заседании было опровергнуто вышеперечисленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО1 письменное объяснение.

В письменных объяснениях ФИО1 указал, что он пришел на работу 26.07.2017 года в ночь, почувствовал себя плохо еще в дороге. Заступая на смену, почувствовал, что ему стало хуже (он является гипертоником). Появилась резкая боль в области сердца, он решил вызвать санитара, чтобы замениться, так как работать он бы не смог. Поставил медсестру САС в известность, вызвал машину и поехал на скорую. Их вызвали на вызов и сказали, что ждать около двух часов. Так как его жена медик, он поехал домой, она измерила давление и поставила укол.

Согласно сведениям, данным главным врачом КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница» ФИО1 с 25 по 27 июля 2017 года за медицинской помощью в их учреждение не обращался. 

Доводы истца о том, что он надлежащим образом, а именно с ведома дежурной медицинской сестры был подменен другим палатным санитаром; отсутствие на рабочем месте вызвано уважительной причиной, в связи с заболеванием; служебная проверка по данному факту проведена с нарушением трудового законодательства – от него не затребовали объяснение, акт о самовольном уходе с рабочего места от 27.07.2017 года составлен 08.08.2017 года; трудовая книжка выдана не в последний день работы (11.08.2017 года), а 14 августа 2017 года, суд не может принять состоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами представленными стороной ответчика.

Судом оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. 

Нарушений трудового законодательства при увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не допущено, в связи с чем, требования истца о восстановлении его в должности палатного санитара и палатного санитара по совместительству на 0,25 ставки второго психиатрического отделения филиала №4 Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 августа 2017 года по 11 декабря 2017 года в сумме 77 401,68 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных расходов в размере 3 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: