Дело № 2 - 3675/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Остапенко И.А. 

секретаря Безуглой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СГ «АСКО» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ООО СГ «АСКО» и Российского Союза Автостраховщиков не выплаченное страховое возмещение в размере 69 846, 18 рублей, неустойку в размере 78 144 рубля, штраф в размере 34 923,09 рубля, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности размере 2 100 рублей, услуги оценщика в размере 12 500 рублей, оплату услуг юриста в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате имевшего место 09.11.2014 г ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему ей транспортному средств марки ДЭУ Матиз 

<

данные изъяты>. Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке признан ФИО4, управлявший транспортным средовом марки Ауди А6 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СГ «АСКО». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с отчетами № и № изготовленных ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 064 рубля, утрата товарной стоимости – 8 782, 18 рублей. 10.01.2017 г. истец обратилась в страховую компанию со всеми необходимыми документами, однако 24.01.2017г. ею был получен отказ в выплате страхового возмещения. 06.03.2017 г. истец подала претензию в страховую компанию, с просьбой произвести выплату суммы недоплаченного страхового возмещения, однако, в полной выплате суммы было отказано. В связи с чем, истцу пришлось понести судебные расходы в виде оплаты услуг юриста в размере 3 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2100 руб. Страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, а также истец получил психологический стресс. Моральный вред считает связанным не с фактом причинения ущерба, а с незаконной недоплатой страхового возмещения. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что истец изначально обратилась в страховую компанию ООО СК “Северная казна”, где была застрахована ответственность виновника ДТП, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 19 315,60 руб. В настоящее время у ООО СК “Северная Казна” отозвана лицензия на осуществеление страховой деятельности. 10.01.2017 истица оратилась в ООО СГ “АСКО” с заявление о доплате страхового возвещения, оданко ей было отказано. Полагает, что отказ является обснованным и в соответствии с положениями действуюещго законодательства страховое возмещение подлежит взысканию с РСА. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд писменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлеворении исковых требований к РСА отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штарфа, также ходатайствовал о рассмотреии дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии со справкой о ДТП от 09.11.2014 г., в результате имевшего место 09.11.2014 г. ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1 транспортному средств марки ДЭУ Матиз 

<

данные изъяты> 

Виновным в данном ДТП в установленном законом порядке признан ФИО4, управлявший транспортным средовом марки Ауди А6 

<

данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2014г.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «Северная Казна», страховой полис серия №

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису серия №.

ФИО1 за возмещением ущерба и получением страховой выплаты по ДТП имевшему место 09.11.2014г. обратилась в свою страховую компанию «Северная Казна», которая 30.12.2014 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 19 315,60 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015г. ООО «Северная Казна» признано банкротом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Российским Союзом Автостраховщиков отказано в компенсационной выплате, разъяснено право на обращение за получением страховой выплаты в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП – ООО СГ «АСКО».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов в ООО СГ «АСКО». Однако письмом от 24.01.2017г. в выплате страхового возмещения истице было отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 названного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. 

Из приведенных положений Федерального закона NQ 40-ФЗ от 25.04.2002 следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. 

В силу пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона NQ 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В то же время, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), что не противоречит требованиям подпункта б пункта 2 статьи 18 Федерального закона, предусматривающего осуществление компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. 

Как следует их пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). 

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом суду представлены отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленные ИП ФИО5, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 61 064 рубля, утрата товарной стоимости – 8 782, 18 рублей. 

Суд считает данные отчеты эксперта объективными, допустимыми и достоверными доказательствами о размере причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма не может превышать 120 000 рублей при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Учитывая изложенное и то, что ООО «Северная казна» истцу была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 19 315,60 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 50 530,58 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». 

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в решении от 17.05.2011г. (№) по делу об оспаривании Правил ОСАГО, оставленном без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011г. (№) неустойка по договору ОСАГО должна рассчитываться исходя из предельного размера страховой суммы (120 000 руб. или 160 000 руб.), а не из просроченной суммы страхового возмещения.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 78 144 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств в части невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 1 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между устанволенной к выплте компенсационной выплатой и произведеной страховой выплатой составляет 31 214, 98 рублей, то щтраф составляет 15 607, 49 рублей.

Однако, учитывая последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа, в связи с чем, в соотсетвтсии с полжениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу не в полном объеме была выплачена страховая сумма, с ответчика в пользу истца так же необходимо взыскать компенсацию морального вреда размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд не находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, поскольку из содержания представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

В тоже время суд приходит к выводу о взыскании суммы затра на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, поскольку они связаны рассмотрением дела и подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размер 3 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 1 715,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СГ «АСКО» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 50 530,58 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 607, 49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 500 рублей, а всего 83 138 (восемьдесят три тысячи сто тридцать восемь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 715,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16.05.2017г.

Председательствующий: