РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5102/2019 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО9, Антонову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26.10.2016 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 746 371 руб. 56 коп., под 7,5 % годовых, на срок до 25.10.2019 г. Кредит предоставлен для оплаты стоимости автомобиля KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога автомобиля KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска. Ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 475614 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14618 руб. 43 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - ТС KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 431 760 руб. (л.д. 103).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлеченФИО2, который в настоящее время является собственником автомобиля KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска (л.д. 71).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 96).

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д.95).

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 с. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2016г. между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №RURRA15001, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в размере 746371 руб. 56 коп., под 7,5% годовых, на срок до 25.10.2019 г. на приобретение автомобиля KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска (л.д. 21-24).

23.10.2016 г. указанный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи за 760 000 руб. и передан в залог АО «ЮниКредит Банк» на основании договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26.10.2016 г (л.д. 28-32, 33, 34).

Судом также установлено, что ФИО1 не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 475614 руб. 59 коп., из которых: 455203 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 561 руб. 22 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 19850 руб. 34 коп. - штрафные санкции (л.д. 103).

Проверив расчет задолженности по договору, представленный истцом, суд находит его верным, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, оплата кредита не осуществляется ответчиком длительное время, в связи с чем суд приходит к убеждению, что размер неустойки является соразмерным последствиям просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

С целью обеспечения обязательства ФИО1 по кредитному договору, АО «ЮниКредит Банк» ответчиком, банку был предоставлен в залог автомобиль - KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что на момент принятия судом решения (16.07.2019 г.), период просрочки ответчика (заемщика ФИО1) исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5 %, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с представленной стороной истца оценкой, стоимость транспортного средства KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, составляет - 431 760 руб. (л.д. 37).

Принимая во внимание, что заключение (исследование) отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, иных доказательств ответчиком представлено не было, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска в размере 431760 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2, приобретший автомобиль по договору купли-продажи от 31.03.2018 г.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Информация о наличии или отсутствии обременений автомобиля может быть получена на официальном сайте ГИБДД или у нотариуса.

Из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчиков, что 23.12.2017 г. АО «ЮниКредит Банк» зарегистрировало информацию о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ответчиком ФИО2 сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 обращался к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Банком предприняты предусмотренные законом меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, а ФИО2, приобретая автомобиль, имел возможность удостовериться в том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, но не проявил должной осторожности и осмотрительности, поэтому он не может являться добросовестным приобретателем, следовательно, заключенный им договор купли-продажи не может служить основанием для прекращения залога спорного имущества.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в размере 7956 руб. 15 коп. (по требованиям имущественного характера в размере 475614 руб. 59 коп.), а с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что при подаче в суд иска по платежному поручению № 02323 от 22.01.2019 г. была уплачена государственная пошлина в размере 14618 руб. 43 коп. (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 475 614 руб. 59 коп. и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий в настоящее время ФИО2 (л.д. 103).

Судом вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования истца согласно уточненным исковым требованиям.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 662 руб. 28 коп. (14618 руб. 43 коп. - 13956 руб. 15 коп.) была истцом излишне уплачена и подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 475614 руб. 59 коп., из которых: 455 203 руб. 03 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 561 руб. 22 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 19 850 руб. 34 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 956 руб. 15 коп., а всего 483570 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO, VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Антонову ФИО13, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 431760 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить АО «ЮниКредит Банк» из местного бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в размере 662 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>