Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданское дело № ******.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 04.10.2016г получил на свой мобильный № ****** нежелательное смс-сообщение (рекламу). Данное сообщение было отправлено с номера 900 и содержало следующий текст: ФИО1, рады сообщить, Вам предварительно одобрена золотая кредитная карта Сбербанка с лимитом 29000 рублей под 25,9 % годовых ( 0% в рамках льготного периода до 50 дней). Обслуживание -0 р., СМС об операциях-0р. Оформите карту через Сбербанк Онлайн https:// online: sberbanr. ru или в отделении ПАО Сбербанк. Данное сообщение раздражало его, отвлекало от работы и отдыха, причинило нравственные страдания, в связи с чем, истцом была подана жалоба в УФАС 

<

адрес>. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по делу № ****** по признакам нарушения рекламного законодательства, реклама, отправленная на мобильный номер истца, признана ненадлежащей.

Поскольку истец не давал предварительного согласия на получение рекламы, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 иск не признал. В отзыве указал и в судебном заседании пояснил, что Банк направил спорное смс-сообщение в условиях наличия согласия клиента на получение рекламы. В рамках заключенного с истцом договора банковского вклада клиент была предоставлена дебитовая карта Сбербанка России Visa –Eiectron. В соответствии с данным заявлением клиент выразил согласие для отправки ему сообщений или рекламно-информационных материалов. Полученное истцом смс-сообщение не является рекламой по смыслу Закона «О рекламе». Истцом не доказан заявленный размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 данного Федерального закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель (ч. 7 ст. 38 названного Закона).

Как следует из материалов дела, 04.10.2016г истец ФИО1получил на свой мобильный № ****** смс-сообщение. Данное сообщение было отправлено с номера 900 и содержало следующий текст: ФИО1, рады сообщить, Вам предварительно одобрена золотая кредитная карта Сбербанка с лимитом 29000 рублей под 25,9 % годовых ( 0% в рамках льготного периода до 50 дней). Обслуживание -0 р., СМС об операциях-0р. Оформите карту через Сбербанк Онлайн https:// online: sberbanr. ru или в отделении ПАО Сбербанк. 

Указанная реклама, по мнению истца, является ненадлежащей, нарушающей требования ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе", что выразилось в направлении сообщений рекламного характера без согласия абонента на получение рекламы, такого согласия он не давал.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение по делу N 7 от 28.03.2017г, принятое Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, согласно которого распространенное, 04.10.2016г на мобильный номер истца рекламное сообщение, следующего содержания: ФИО1, рады сообщить, Вам предварительно одобрена золотая кредитная карта Сбербанка с лимитом 29000 рублей под 25,9 % годовых ( 0% в рамках льготного периода до 50 дней). Обслуживание -0 р., СМС об операциях-0р. Оформите карту через Сбербанк Онлайн https:// online: sberbanr. ru или в отделении ПАО Сбербанк признано ненадлежащей, рекламой, нарушающей требования ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе», что выразилось в направлении сообщения рекламного характера без согласия абонента на получение рекламы.

На основании положений ст. 33, ст. 36 Закона "О рекламе" уполномоченный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

Управлением Федеральной антимонопольной службы является уполномоченным органом в пределах своих полномочий рассматривать дела, связанные с признанием рекламы ненадлежащей. Вместе с тем, данное решение ответчиком ПАО «Сбербанк России» не обжаловано.

При этом, реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Вместе с тем, ответчик ни суду, ни Управлению ФАС 

<

адрес> не представил доказательства наличия согласия ФИО1 на получение указанной рекламы. Следовательно, распространенная посредством SMS-сообщений информация, направленная на привлечение внимания к услугам, является ненадлежащей рекламой, нарушающей требования, установленные ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Ссылка ответчика на то, что Банк направил спорное смс-сообщение в условиях наличия согласия клиента на получение рекламы, в рамках заключенного с истцом в 2008 году договора банковского вклада необоснованна, поскольку представленное ответчиком в материалы дела заявление ФИО1 на получение международной дебитовой карты Сбербанка России не содержит сведений о волеизъявлении клиента касательно получения им рекламно-информационных материалов не в рамках договора банковского вклада.

В соответствии с письмом ФАС России от 25.06.2013г № АК/24455/13 «О рекламных SMS-сообщениях» под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку, информация, направленная в смс –сообщениях, содержащих сведения об услугах ПАО «Сбербанк» обобщенного характера.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, сообщение направленное истцу 04.10.2016г является рекламой, так как имеет целью привлечение к услугам ПАО «Сбербанк России», формирования интереса к конкретной услуге и продвижения ее на рынке, побуждает клиента совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования.

Поскольку указанные обстоятельства ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами опровергнуты не были, суд, руководствуясь ст. 18 ФЗ РФ "О рекламе", счел требования истца обоснованными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Получение смс-сообщений рекламного содержания от Банка в отсутствии согласия на их получение ФИО1, вызвало беспокойство истца, раздражение, привело к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом, поэтому довод о компенсации морального вреда является обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения морального вреда, характера причиненных моральных и нравственных страданий, суд считает требования истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за требование неимущественного характера в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Полякова О.М.