Дело №5-42/2019

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

04 февраля 2019 года г.Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (

<

адрес>) Бердникова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из отдела МВД РФ по Нахимовскому району, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности по гл. 18 КоАП РФ не привлекавшейся,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, установлено, что гр. 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно штампов о пересечении границы и миграционной карты, пересекла границу РФ ДД.ММ.ГГГГ, после чего за пределы РФ не выезжала, срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени гр. ФИО1 уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушила п. 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела ФИО1 суду пояснила, что она с протоколом согласна, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На территорию РФ прибыла в ДД.ММ.ГГГГ с детьми, поскольку по месту ее жительства не прекращаются боевые действия. Для соблюдения миграционного законодательства РФ с момента приезда ежеквартально пересекала границу с детьми, однако в связи с финансовыми трудностями с ДД.ММ.ГГГГ территорию РФ не покидала. Просит строго не наказывать, не выдворять ее на территорию 

<

адрес>. 

Выслушав пояснение ФИО1, изучив письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах административного дела в отношении ФИО1 документы, предоставляющие ей в настоящее время право пребывания на территории РФ, отсутствуют, а срок действия миграционной карты № истек.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гр. 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, миграционной карты № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями АС ЦБДУИГ, определением о передаче дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судьей признается чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО1 судьей не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

Общеизвестным фактом, который не подлежит доказыванию является периодическое осуществление военных действий на территории 

<

адрес>, при этом вооруженный конфликт на территории 

<

адрес> и в 

<

адрес> не завершен, в связи с чем, в случае выдворения, жизнь и здоровье ФИО1 могут быть подвергнуты опасности.

Кроме того, в настоящее время 

<

адрес> фактически не входит в состав государства 

<

адрес> а ФИО1 лишь формально является гражданином 

<

данные изъяты>. Жители территории 

<

адрес>, руководством 

<

данные изъяты> публично приравниваются к пособникам террористов, в их адрес высказываются слова угрозы, в связи с чем, выдворение ФИО1 на территорию 

<

адрес> может повлечь непоправимые последствия.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, что выдворение ФИО1 может объективно поставить под угрозу жизнь привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с осуществлением военных действий на территории Украины, судья считает возможным не назначать ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку полагает, что в сложившейся ситуации оно не будет соответствовать целям и принципам назначения административного наказания и общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно которым жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, полагая возможным назначить наказание, только в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. ст. 3.5, 29.9, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения, за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя ФИО2