Председательствующий Берсимбаева С.А. Дело № 22-329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 20 мая 2021 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием: 

государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного ФИО7, посредствам видеоконференц-связи,

адвоката Ганжа А.А.,

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО7, родившийся 

<

дата> в с

<

данные изъяты>, судимый:

1. 

<

дата> Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 18.09.2017г. условное осуждение по приговору от 12.04.2016г. отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;

2. 

<

дата> Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 07.06.2018г.), в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 12.04.2016г. к 11 месяцам лишения свободы, освободился 

<

дата> по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО7 назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО7 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО7 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденного ФИО7 и адвоката Ганжа А.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО7 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенных 

<

дата> и 

<

дата> в с. Сейка Чойского района Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО7 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 не соглашается с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным, необоснованным, а также суровым. Указывает, что по преступлениям он написал явку с повинной, от следствия не скрывался, активно способствовал раскрытию преступлений, перед потерпевшими извинился, ущерб возместил. Во время судебного заседания потерпевшие просили суд строго его не наказывать, чтобы он понёс наказание, не связанное с лишением свободы, так как, находясь на свободе, он помогал материально и по хозяйству своей бывшей сожительнице, с которой имеет одного общего несовершеннолетнего ребёнка. Просит отменить приговор, отправив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, дать ему возможность в престарелом возрасте находиться рядом с родными, намерен оправдать доверие суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Постановленный в отношении ФИО7 приговор соответствует положениям статьи 297 УПК, является законным, обоснованным и справедливым, соответствуя требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенные описания преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО7 не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО7 по эпизоду кражи телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО3, подтверждается: 

- признательными показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, отраженными в протоколе явки с повинной, о том, что 

<

дата>, находясь в гостях у Каштановой, он заметил сотовый телефон в корпусе синего цвета, который, уходя в тот же день домой 

<

дата>, похитил с кухонного стола, положив в карман своей куртки;

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в суде и в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО4 о хищения 

<

дата> у ФИО3 сотового телефона 

<

данные изъяты> в чехле-книжке после совместного распития спиртного в доме потерпевшей совместно с ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО2. Потерпевшей также об обстоятельствах обращения в полицию, сведениями о том, что материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> является для неё значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, - жилого дома по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай;

- протоколом выемки у ФИО3 сотового телефона марки 

<

данные изъяты> с сим-картой в чехле-книжке, осмотренных и признанных в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, о стоимости похищенного телефона 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 62-73).

Вина ФИО7 по факту угрозы убийством ФИО1 подтверждена:

- признательными показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, отраженными в протоколе явки с повинной о том, что 

<

дата>, находясь по месту жительства с ФИО1, - по 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 он кулаком нанес последней удар в область правого глаза, после чего сказал ФИО1, что убьет ее, если она не прекратит его провоцировать;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия аналогичного содержания о причинении ей в ходе обоюдного конфликта с ФИО7 одного удара в область правого глаза, от которого она испытала сильную физическую боль, а также о том, что ФИО7 сказал ей, что «убьет ее, если она не перестанет его провоцировать». Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО7 физически сильнее ее и в тот момент был очень злой. Данную угрозу она восприняла реально и боялась ее осуществления;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, которая от ФИО8 узнала, что 

<

дата>, в ходе ссоры, ФИО7 кулаком ударил ФИО1 по лицу в область правого глаза, от чего та испытала сильную физическую боль, в момент удара ФИО7 высказывал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, которые последняя восприняла реально и боялась осуществления.

Исследованные в судебном заседании доказательства, по каждому из эпизодов преступлений, получили свою надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ. 

Каких-либо не устранённых противоречий в доказательствах, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО7 в совершении инкриминируемых деяний, не имеется.

Квалификация действий ФИО7 по эпизоду преступления в отношении ФИО3 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду преступления в отношении ФИО1 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом первой инстанции дана правильно, сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести против собственности и небольшой тяжести против личности, совершенные в отношении близких лиц, фактические обстоятельства дела, изложенные при описании преступного деяния, все установленные данные о личности ФИО7, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Новых данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО7, и способны были повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, в апелляционной жалобе не названо. 

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, возмещение имущественного вреда по преступлению в отношении ФИО3, наличие малолетнего ребенка, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, наряду с иными указанными в приговоре данными, были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, о чём прямо указано в приговоре.

Срок назначенного ФИО7 наказания за каждое из совершенных преступлений не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства фактически не были учтены.

Доводы ФИО7 о том, что потерпевшие просили строго его не наказывать, о том, чтобы он понес наказание, не связанное с лишением свободы, то есть условное наказание, не могут являться поводом для изменения либо отмены приговора суда, поскольку мнение потерпевших, в силу требований уголовного закона не является основанием для решения вопроса о виде и размере наказания определяемому судом, а предлагаемые сторонами защиты и обвинения формулировки, в том числе о виде и сроке наказания, не имеют для суда обязательной силы (ст. 292 УПК РФ).

Назначая ФИО7 наказание именно в виде лишения свободы на определенный срок по каждому из совершенных преступлений судом первой инстанции сделаны обстоятельные выводы о невозможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ при назначении более мягких видов наказания, что разделяет и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку в действиях ФИО7 был установлен ряд смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не установлено, судом обоснованно применены при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь в данной части с позицией суда первой инстанции.

Правила и порядок назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ – назначение наказания по совокупности преступлений, установленных обжалуемым приговором, соблюдены.

Вид исправительного учреждения при условии, что ФИО7 ранее отбывал лишение свободы, назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, постановленный в отношении него приговор признаётся судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова