Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело №2-363/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при секретаре Поповой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании суммы, уплаченной по договору поручения на оказание юридической помощи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с иском к ООО «Радуга» о взыскании суммы, уплаченной по договору поручения №59/2014 от 21.07.2014 года на оказание юридической помощи в размере 40000,00 рублей, неустойки в размере 40000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец в заявлении указал, что 21.07.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №59/2014 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ответчик за плату обязан был подготовить необходимый пакет документов и подать их в органы Росреестра для получения истцом земельного участка. Исполняя свои обязанности по указанному договору, истец оплатил услуги ответчика 21.07.2014 года в общей сумме 40000,00 рублей, о чем ответчиком написана расписка. Однако поверенный до настоящего времени не приступил к исполнению поручения, не оказал доверителю предусмотренные договором услуги. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о предоставлении информации о ходе оказания услуг, а так же об уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг. Ответ на претензию, требуемые денежные суммы истец не получил. 

Истец, его представитель, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, истец, его представитель извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия; судебные извещения, направленные в адрес ответчика, третьего лица, возвращены в суд с отметкой об истечении срока, поэтому на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчик, третье лицо считаются извещенными о месте и времени судебного заседания, в связи с чем согласно ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

21.07.2014 года между ООО «Радуга» - Исполнителем и ФИО1 – ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг №59/2014 (далее Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу приобретения земельного участка: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для приобретения земельного участка Заказчику, подать в орган юстиции пакет документов на регистрацию права собственности и передать Заказчику свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д. 7-8). 

Согласно п.3.1, 4.5 вышеуказанного договора исполнитель обязуется приступить к работе после получения предоплаты в размере 100% от суммы услуг. Сроком окончания действия Договора считается 30.12.2014 года.

В день заключения договора Заказчиком ФИО1 произведена предоплата в размере 100% от суммы услуг – 40000,00 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 6). 

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора на оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем гражданину-потребителю, на такие отношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из искового заявления следует, что услуги по договору на оказание юридических услуг №59/2014 года от 21.07.2014 года ООО «Радуга» истцу не оказаны.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

14.06.2017 года и 05.07.2016 года истец ФИО1 направлял ООО «Радуга» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, требование о возвращении уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору (л.д. 24, 38-42). Данные требования возвращены заявителю с отметкой об истечении срока хранения, поэтому согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными ООО «Радуга». 

В силу положений ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что, в случае, если Исполнитель не выполняет свое обязательство по оформлению в собственность земельного участка Заказчику, Исполнитель обязуется вернуть Заказчику всю сумму по расписке в размере 40000,00 рублей.

Поскольку ООО «Радуга» не приступила к выполнению поручения в установленные Договором сроки, на момент предъявления иска обязательства по договору ответчиком не исполнены, доказательств обратному суду не представлено, с ООО «Радуга» подлежит взысканию в пользу истца 40000,00 рублей, уплаченных по договору поручения на оказание юридических услуг №59/2014 от 21.07.2014 года. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цену оказания услуги, то есть в размере 40000,00 рублей за период, указанный истцом, с 30.12.2014 года по 15.06.2017 года, исходя из стоимости оказания услуг по договору 40000,00 рублей умноженной на 3% и на 899 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Радуга» нарушило сроки предоставления юридических услуг, не исполнило обязательства по Договору, не исполнило обязанность по добровольному возврату потребителю ФИО1 стоимости оплаченных им услуг в 10-дневный срок со дня предъявления требования потребителя, чем нарушило права потребителя ФИО1, причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, в порядке п.2 ст. 1101 ГК РФ суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО «Радуга» в пользу ФИО1, составит: (40000,00+40000,00+3000,00) х 50% = 41500,00 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 40000,00+40000,00+3000,00+41500,00=124500,00 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Радуга» в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((40000,00+40000,00)-20000,00)х3%+800,00=2600,00 рублей по требованиям имущественного характера и в размере 300,00 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 2900,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу ФИО1 40000 рублей 00 копеек, уплаченных по договору на оказание юридических услуг №59/2014 от 21.07.2014 года, 40000 рублей 00 копеек неустойки, 3000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 41500 рублей 00 копеек штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 124500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в доход бюджета муниципального образования «Егорлыкский район» государственную пошлину в размере 2900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья: 

<

данные изъяты>