Дело № 12-66/2018

РЕШЕНИЕ

пгт. Славянка 18 июня 2018 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Хлызова Н.С., рассмотрев жалобу директора ООО «Хасанрыба» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Приморском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Хасанрыба», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Хасанрыба» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На данное постановление директором ООО «Хасанрыба» ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление изменить из описательно-мотивировочной части постановления исключить: вывод государственного инспектора о допущенном нарушении, выразившемся в отсутствии в акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1) отметки о проведении внеплановой оценки условий труда; вывод о допущенном нарушении требований ч. 4 ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в отсутствии в трудовых договорах, заключенных с ФИО23, ФИО3, ФИО21, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО4, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО17, ФИО6, конкретных сроков выплаты заработной платы, выплаты им заработной платы в разные сроки; заменить административный штраф на предупреждение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Хасанрыба», представителя инспекции труда в Приморском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ООО «Хасанрыба» прокуратурой Хасанского района установлено, что в результате произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ нестрастного случая работодателем не произведен внеплановый инструктаж по требованиям безопасности со всеми членами экипажа; журнал инструктажа по технике безопасности заведен неустановленного образца, в журнале отсутствует графа проведения стажировки на рабочем месте, что свидетельствует о не проведении данной стажировки, сроки периодичности повторного инструктажа не соблюдаются; повар ФИО6, матрос ФИО7 допущены к работе без проведения инструктажа по охране труда и стажировки на рабочем месте; в акте Н-1 отсутствует мероприятие о проведении внеплановой специальной оценки труда (внеплановая СОУТ не проведена); работники не ознакомлены с условиями труда на рабочих местах, с полагаемыми им гарантиями и компенсациями; трудовым договором повара ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не прописаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, условия труда на рабочем месте, условия об обязательном социальном страховании работника, не указаны конкретные даты выплаты заработной платы, работник не ознакомлен с картой СОУ; трудовыми договорами работникам ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО4, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, не установлены ежегодные оплачиваемые отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда не менее 7 календарных, не прописаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, работники не ознакомлены с картами СОУТ, в трудовых договорах не указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия труда на рабочем месте; картами СОУТ 

<

данные изъяты> на которых работают: ФИО15, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО4, ФИО17.А. установлено молоко или другие равноценные пищевые продукты, которые также не отражены в трудовых договорах работников; не прописаны условия об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами; в трудовом договоре не указаны конкретные даты выплаты заработной платы, заработная плата выплачивается в разные дни (в январе 2017 

<

...>, 30 января, в феврале 3, 9,10 февраля, в марте 9,10,13,16, 22, 23, 29, 31 марта, в апреле 3,14, 28 апреля, в мае 11,16,17, 25 мая, в июне 7,16, 21, 23, 2.2, 26, 30 июня, в июле 14, 24, 25). 

Таким образом, ООО «Хасанрыба» нарушены п. 2.1.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 4209), ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013№-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Трудовой кодекс РФ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Хасанрыба» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копий журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда плавсостава ООО «Хасанрыба», актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, копиями трудовых договоров ФИО16, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО4, ФИО24, ФИО3, и не оспаривается законным представителем правонарушителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ООО «Хасанрыба» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления вывода о допущенном нарушении, выразившемся в отсутствии в акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1) отметки о проведении внеплановой оценки условий труда, поскольку в результате специальной оценке условий труда на рабочем месте матроса присвоен 3 класс вредности, в связи с чем внеплановая проверка не требовалась, суд признает ошибочным. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае произошедшего на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц), причиной которого явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилась неосторожность пострадавшего при спуске по наружному трапу судна, находящегося в условиях открытого моря, с повышенной влажностью воздуха и волнением моря. 

Таким образом, несчастный случай произошел с ФИО22 в результате воздействия опасных производственных факторов, в связи с чем на работодателе лежала обязанность по производству внеплановой специальной оценки условий труда. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены ООО «Хасанрыба» административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом, не усматривается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Поскольку выявленные прокуратурой Хасанского района Приморского края нарушения государственных нормативных требований охраны труда влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что так же подтверждается произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем с ФИО22, применение в отношении ООО «Хасанрыба» административного наказания в виде предупреждения невозможно. 

Однако, суд соглашается с доводами жалобы директора ООО «Хасанрыба» о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления вывода о допущенном ООО «Хасанрыба» нарушении требований ч. 4 ст. 136 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушение в виде не установления в трудовом договоре конкретных дат выплаты заработной платы, выплата работникам заработной платы в разные дни, не является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Более того, Трудовой кодекс Российской Федерации (ст. 136) не регулирует конкретные сроки выплаты заработной платы и аванса.

В связи с чем из постановления государственного инспектора труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению ссылка на то, что в трудовом договоре ФИО6, ФИО23, ФИО3, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО4, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не указаны конкретные даты выплаты заработной платы, чем нарушена ч. 4 ст. 136 Трудового кодекса РФ, и выплаты им заработной платы в разные дни (в январе 2017 года 11, 23, 27, 30 января, в феврале 3, 9,10 февраля, в марте 9,10,13,16, 22, 23, 29, 31 марта, в апреле 3,14, 28 апреля, в мае 11,16,17, 25 мая, в июне 7,16, 21, 23, 2.2, 26, 30 июня, в июле 14, 24, 25).

При рассмотрении настоящего дела в соответствии с требования ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Хасанрыба», по делу не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Хасанрыба» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено минимальное в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части. 

Исключить из постановления государственного инспектора труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение ООО «Хасанрыба» ч. 4 ст. 136 ТК РФ выразившееся в не указании в трудовых договорах, заключенных с ФИО6, ФИО23, ФИО3, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО4, ФИО24, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО17 конкретных дат выплаты заработной платы, выплаты им заработной платы в разные дни (в январе 2017 

<

...>, 30 января, в феврале 3, 9, 10, февраля, в марте 9, 10, 13, 16, 22, 23, 29, 31 марта, в апреле 3, 14, 28 апреля, в мае 11, 16, 17, 25 мая, в июне 7, 16, 21, 23, 22, 26, 30 июня, в июле 14, 24, 25).

В остальной части постановление государственного инспектора труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Хасанрыба» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копия решения.

Судья