Дело №1-100/2018 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

19 сентября 2018 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя- Бугаева И.В.,

подсудимого Лысенко В.Г.

защитника в лице адвоката Ильиной С.В., 

потерпевшего А.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лысенко В.Г., 

<

данные изъяты> не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

установил:

Вину Лысенко В.Г. в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, одно из которых совершенно с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Одиннадцатого июня 2018 года А.С.А. передал принадлежащую ему банковскую карту № Лысенко В.Г. для снятия с его счета денежных средств в размере одна тысяча рублей и сообщил пин-код. В тот же день в период с 01:46 до 01:50 Лысенко В.Г. находясь в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: 

<

адрес>, сняв в банкомате № со счета банковской карты № одну тысячу рублей, воспользовавшись представленной возможностью, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно умышленно из корыстных побуждений дополнительно снял в банкомате № со счета банковской карты № принадлежащего А.С.А., пять тысяч рублей. Банковскую карту и одну тысячу рублей передал собственнику, а 5000рублей оставил себе, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил их, причинив А.С.А. имущественный вред в указанном размере. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Он же 11 июня 2018 года в период времени с 02:00 до 02:23 находясь в 5 метрах от 

<

адрес>-

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружил на земле банковскую карту № принадлежащую А.С.А.. Зная пин-код карты у Лысенко В.Г. возник умысел на хищение денежных средств. В целях реализации преступного умысла Лысенко В.Г. подобрал банковскую карту А.С.А. и пришел в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в тот же день в период времени с 02:23 до 02:30, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно умышленно из корыстных побуждений незаконно снял в банкомате № со счета банковской карты № денежные средства, принадлежащие А.С.А. в размере двенадцать тысяч рублей которые похитил, и планируя похитить в дальнейшем оставшиеся на счету карты 400рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:15 до 00:25, действуя в продолжение своего преступного умысла, Лысенко В.Г. в банкомате №, расположенном в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, незаконно снял со счета вышеуказанной банковской карты оставшиеся на счету карты принадлежащие А.С.А. денежные средства в размере 400рублей, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил их, причинив А.С.А. значительный, с учетом его имущественного положения, имущественный ущерб в размере 12400рублей. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Лысенко В.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, потерпевший. 

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия Лысенко В.Г. суд квалифицирует 

-по факту хищения 5000рублей- по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

-по факту хищения 12400рублей- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает Лысенко В.Г. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности, его упорядочном поведении, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 26 июля 2018года, из которой следует, что Лысенко В.Г. в настоящее время имеются нарушения психики, которые при сохранных критико-прогностических способностях не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого деяния у Лысенко В.Г., имелись признаки умственной отсталости легкой степени и ремиссии синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, которые по степени выраженности нарушений психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Лысенко В.Г., в состоянии временного психического расстройства не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Лысенко В.Г. не нуждается, поскольку по своему психическому состоянию не представляет собой опасности для себя или других лиц, а также опасности причинения им иного существенного вреда (л.д. 72-73).

В соответствии со ст.19 УК РФ Лысенко В.Г. подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, стадии и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Лысенко В.Г. совершил два умышленных преступления против собственности, в соответствии с ч.ч. 2,3 ст.15 УК РФ относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в котором обвиняется Лысенко В.Г. суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лысенко В.Г. суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ -явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Лысенко В.Г., судом не усматривается.

По месту жительства Лысенко В.Г. характеризуются удовлетворительно (л.д. 94), к административной ответственности не привлекался (л.д.100), на учете у врача нарколога не состоит(л.д.99), состоит на учете у врача психиатра (л.д.98). 

Обсуждая вопрос о назначении Лысенко В.Г. наказания за совершённые преступления, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного. Учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить Лысенко В.Г. наказание за каждое совершенное преступление в виде обязательных работ.

Наказание Лысенко В.Г. по каждому преступлению должно быть назначено по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а окончательное наказание- по ч. 2 ст. 69 УК РФ-путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Лысенко В.Г., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: банковская карта № Сбербанка России в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; компакт-диск с видеозаписью в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 14 августа 2018года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3960 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 960 рублей подлежат отнесению на счет государства в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ;

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту № Сбербанка России уничтожить; компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу в размере 3960 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А.Киселёв