50RS0033-01-2025-006634-40

№2а-4463/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осколковой А.В.,

при секретаре Густовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО10 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным иском к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 18.09.2025 о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Мотивирует свои требования тем, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО8

В рамках исполнительного производства взысканию и реализации подлежит % доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Орехово-Зуевским городским судом установлена выкупная цена вышеуказанного имущества - 3 000 000 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества на 15% до 2 550 000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по нижеследующим основаниям.

Реализуемая доля в квартире передана для реализации на торгах ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

В то же время в обжалуемом постановлении отсутствует указание на соответствующий пункт ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому торги признаны несостоявшимися.

Также в обжалуемом постановлении не содержится информации об основаниях проведения повторных торгов.

Одновременно обращает внимание, что в исполнительных документах неверно указан адрес имущества, подлежащего реализации.

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ мне принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В то же время, в исполнительных документах адрес реализуемого имущества указан неверно: 

<

адрес>.

<

адрес> действительно находится в 

<

адрес>, однако к адресу его проживания не имеет никакого отношения.

Таким образом, решение о снижении цены имущества на 15% является необоснованным, принятым в отсутствие правового обоснования.

Кроме того, обжалуемое постановление он получил фактически лишь ДД.ММ.ГГГГ, получив его посредством открытия портала ЕСИА (Госуслуги). Таким образом, просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО9

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы представлял адвокат ФИО5 ФИО12 который поддержал административный иск, просил его удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО6 ФИО13

В рамках исполнительного производства по взысканию и реализации подлежит 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - 3/4 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ извещение о поручении на проведение торгов. ДД.ММ.ГГГГ акт передачи на торги. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о нереализации на торгах (1 торги). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цена имущества на 15% до 2 550 000 рублей. Истец считает данное постановление незаконным и необоснованным. С доводами ФИО3, указанными в исковом заявлении не согласна, по следующим основаниям:

В обоснование исковых требований должник ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на соответствующий пункт ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому торги признаны несостоявшимися. В оспариваемом постановлении не указаны основания проведения повторных торгов.

Вместе с тем, данные доводы истца не состоятельны и не обоснованы со ссылкой на норму Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязательном указании в оспариваемом постановлении пункта ст. 91 Закона об исполнительном производстве, согласно которому торги признаны несостоявшимися, равно как и оснований проведения повторных торгов.

Пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае, когда заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися. Согласно части 1 статьи 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Имущество должника передано на реализацию 04.09.2025г. организатор торгов 18.09.2025г. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что имущество нереализовано в месячный срок. Согласно протоколу организатора торгов ООО «ПОТ» о признании претендентов участниками электронного аукциона в процедуре «Аукцион продавца №5465689-1» основанием признания процедуры первичных торгов от 05.09.2025г. несостоявшейся является: «заявки на участие в торгах подали менее двух лиц». Протокол организатора торгов размещен в открытом доступе в сети Интернет, на сайте Электронной площадки.

На основании данного протокола 18.09.2025г. вынесено постановление о снижении цены имущества должника, переданного на торги, на пятнадцать процентов, что соответствует положениям статей 91 - 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что первоначальные торги не состоялись по причине, указанной в пункте 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя появились основания для снижения начальной цены имущества на вторичных торгах, и 18.09.2025г. им принято обоснованное постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена реализуемого в общей сумме 2 550 000 рублей.

Довод должника о неверном указании в исполнительных документах адреса имущества, подлежащего реализации, не соответствует действительности.

Допущенная судебным приставом-исполнителем техническая ошибка в материалах исполнительного производства в указании адреса арестованной квартиры «улица» вместо «проезд» не является существенным нарушением, поскольку иные сведения об объекте были указаны верно.

Адрес квартиры также указан верный. Доказательств, указывающих на то, что допущенная техническая ошибка могла существенно повлиять на результаты торгов и повлекла ущемление прав и законных интересов должника, ФИО1 ФИО14 не представлено.

При этом нужно отметить, что техническая ошибка в адресе имущества не оспаривалась ФИО1 ФИО15 ни в момент рассмотрения иска о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, ни на стадии исполнительного производства при передаче имущества на торги.

Истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В административном иске причины пропуска срока для обращения в суд не указаны, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено, объективных препятствий для своевременного обращения в суд у должника не имелось. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, предъявляя настоящее административное исковое заявление, основанное на формальных основаниях с целью затягивания процедуры реализации имущества, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Просит причины пропуска срока для обращения ФИО1 ФИО16 с административным иском к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя признать неуважительными. В восстановлении срока для подачи административного иска отказать. В удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительских действий по исполнительному производству № 912156/24/50029-ИП - отказать. В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО17 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Административный ответчик Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6 ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила отказать, т.к. опечатка в адресе не является существенной, т.к. в постановлении указан верно кадастровый номер объекта. Мотивированный отзыв представлен в материалах дела.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 18.09.2025. Просит восстановить срок на подачу административного иска, в связи получением постановления 22.09.2025 г. Учитывая данные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока уважительными, следовательно, он подлежит восстановлению. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 09.12.2024 судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 912156/24/50029-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании решения суда по делу 2-63/2024, предметом взыскания является взыскание на сумму 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО6 ФИО19

10.07.2025 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 28.08.2025 направлено извещение о поручении на проведение торгов. 04.09.2025 составлен акт передачи на торги. 18.09.2025 направлено уведомление о нереализации на торгах (1 торги). 18.09.2025 вынесено постановление о снижении цена имущества на 15% до 2 550 000 рублей.

Пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае, когда заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися. Согласно части 1 статьи 92 названного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Имущество должника передано на реализацию 04.09.2025г. организатор торгов 18.09.2025г. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что имущество нереализовано в месячный срок. Согласно протоколу организатора торгов ООО «ПОТ» о признании претендентов участниками электронного аукциона в процедуре «Аукцион продавца №» основанием признания процедуры первичных торгов от 05.09.2025г. несостоявшейся является: «заявки на участие в торгах подали менее двух лиц». Протокол организатора торгов размещен в открытом доступе в сети Интернет, на сайте Электронной площадки.

На основании данного протокола 18.09.2025г. вынесено постановление о снижении цены имущества должника, переданного на торги, на пятнадцать процентов, что соответствует положениям статей 91 - 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что первоначальные торги не состоялись по причине, указанной в пункте 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя появились основания для снижения начальной цены имущества на вторичных торгах, и 18.09.2025г. им принято обоснованное постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена реализуемого в общей сумме 2 550 000 рублей.

Доводы Административного истца о том, что решение о снижении стоимости квартиры является незаконным, т.к. в исполнительном документе неверно указан адрес имущества, подлежащего к реализации, является несостоятельным, т.к. кадастровый номер квартиры идентичен кадастровому номеру, указанному в выписке из ЕГРН, что является одним из идентификаторов объекта.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО20 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ФИО21 о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Осколкова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.