Дело № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

30 января 2019 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Бостановой С.Б.

при секретаре Матвееве О.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, о защите прав потребителя и возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 395 673 рубля 46 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебных расходов в размере 35 887 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал свой автомобиль марки «Киа Спортэдж» 

<

данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, где ему были проведены ремонтные работы по замене турбины двигателя. ДД.ММ.ГГГГ. после проведения ремонта он получил свой автомобиль и поехал на нем в сторону места своего проживания, отъехав на расстояние 3,9 км. от места ремонта, произошло возгорание подкапотного пространства автомобиля, пожар был устранен прибывшими сотрудниками пожарной службы. Истец полагает, что причиной пожара послужило возгорание моторного топлива при контакте с высоко нагретой поверхностью турбины вследствие разгерметизации топливоподающей аппаратуры, что находится в причинно-следственной связи с некачественно выполненным ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия, ответчик отказался от удовлетворения требований, изложенных в претензии. После чего истец обратился в специализированную организацию для установления размера причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «Киа Спортэдж» 2013года выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 199 819,07 рублей. Цена иска определена истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, как разница между среднерыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, эту сумму истец просит взыскать с ответчика. Так как ответчик отказался от добровольного возмещения вреда в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы причиненного вреда, в размере 395 673,46 рублей. Так же действиями ответчика нарушены права истца в виде ограничения прав на пользование своим имуществом, что привело к нравственным страданиям, моральный вред оценен истцом в размере 30 000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав истец понес судебные расходы: на проведение пожаро-технической экспертизы - 26 287 рублей, на проведение независимой оценки ущерба – 8 000 рублей, нотариальные услуги – 1 600 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2, и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ремонтные работы по замене турбины были выполнены ответчиком качественно, возгорание автомобиля произошло по иным причинам и не связано с выполнением ремонтных работ. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем, судом была назначена комплексная авто-техническая, пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал-Сервис» (

<

адрес>).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено экспертами ООО «Легал Сервис», экспертом ФИО6, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности: «Эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС», «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а так же технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», ««Исследование технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», «Исследование изделий из металлов и сплавов», «Исследование технического состояния транспортных средств» и стаж работы по экспертной специальности более 10 лет, а так же экспертом ФИО7, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж экспертной работы более 3 лет. 

Суд приходит к выводу, что эксперты обладают необходимым профильным образованием и соответствующей квалификацией для производства требуемого вида судебной экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом был осмотрен автомобиль марки KIA SLS 

<

данные изъяты> пострадавший в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ФИО6 установлено, что первичный очаг пожара находился во внутреннем пространстве моторного отсека (подкапотного пространства) в передней правой его части ниже плоскости расположения правой фары головного освещения в месте расположения блока управления освещением. Причиной пожара автомобиля марки Киа Спортэдж, 

<

данные изъяты>, является возникновение аварийного пожарного режима работы электрооборудования в результате внутренней неисправности блока освещения. Факты, указывающие на некачественно выполненные работы, связанные с заменой турбины автомобиля марки Киа Спортэдж, 

<

данные изъяты> произведенные ИП ФИО2, – отсутствуют, а с учетом установленного очага и причины возгорания автомобиля, следует, что прямая причинно-следственная связь между произведенными ИП ФИО2, работами по замене турбины и возгоранием указанного автомобиля – отсутствует.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей, расчет утраты товарной стоимости указанного транспортного средства не производился, так как величина эксплуатационного износа превышает 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что первичный очаг возгорания находился ниже плоскости передней правой фары, возгорание возникло в результате внутренней неисправности блока управления освещением, что привело к аварийному режиму работы; термические повреждения в виде обгорания, оплавления и обугливания локализованы преимущественно в верхней части моторного отсека (подкапотного пространства); термические повреждения турбокомпрессора (турбины) и выпускного коллектора отсутствуют; следы подтеков моторного масла, топлива, охлаждающей жидкости и других технических жидкостей отсутствуют; факты, указывающие на некачественно выполненные работы, связанные с заменой турбины автомобиля отсутствуют; прямая причинно-следственная связь между произведенными работами по замене турбины и возгоранием отсутствует. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Суд установил, что ответчик ФИО2, является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>), основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких видов грузовых автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 передал свой автомобиль марки Киа Спортэдж, 

<

данные изъяты> ИП ФИО2, для проведения ремонтных работ по замене турбокомпрессора (турбины). Выполнение работ ИП ФИО2, подтверждается квитанцией-договором серия № от ДД.ММ.ГГГГ. и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 получил указанный автомобиль после ремонта, отъехал на расстояние около 3,9 км. от места ремонта, после чего произошло возгорание подкапотного пространства автомобиля, возникший пожар был устранен прибывшими на место сотрудниками пожарной службы.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли - продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из пункта 3 статьи 492 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статьи 492 - 505 и 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли - продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454, пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения бытового подряда, следовательно, на данные правоотношения так же распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., объектом пожара является автомобиль KIA SLS 

<

данные изъяты> адрес объекта 

<

адрес>, время обнаружения пожара 17ч. 40 мин., место возникновения пожара под капотом, горение автомобиля на площади 

<

данные изъяты> кв.м.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю, по заказу истца ФИО4, очаг пожара установлен внутри моторного отсека автомобиля марки Kia Sportage, 

<

данные изъяты>, на участке между ДВС и АКБ, а так же турбиной. Причиной возникновения пожара в моторном отсеке указанного автомобиля послужило возгорание моторного топлива при контакте с высоко нагретой поверхностью турбины в очаге пожара, вследствие разгерметизации топливоподающей аппаратуры.

Суд критически относится к Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперт Свидетель №1 не предупреждался по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к акту экспертного исследования не приложены документы, подтверждающие профильное образование и квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности. Выводы эксперта Свидетель №1 противоречивы, непоследовательны и носят предположительный характер: пожар возник вследствие попадания бензина внутрь моторного отсека при разгерметизации топливоподающей системы. В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки Kia Sportage, 

<

данные изъяты> оборудован дизельным двигателем, который работает на дизельном топливе, а не на бензине.

В целях установления причины возгорания автомобиля, и наличия причинно-следственной связи между ремонтными работами по замене турбины, выполненными ИП ФИО2, и возгоранием автомобиля, судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной пожара автомобиля марки Киа Спортэдж, 

<

данные изъяты>, является возникновение аварийного пожарного режима работы электрооборудования в результате внутренней неисправности блока освещения, факты, указывающие на некачественно выполненные работы, связанные с заменой турбины, произведенные ИП ФИО2, отсутствуют, прямая причинно-следственная связь между произведенными ИП ФИО2, работами по замене турбины и возгоранием указанного автомобиля отсутствует.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, который полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, о том, что первичный очаг возгорания находился ниже плоскости передней правой фары, возгорание возникло в результате внутренней неисправности блока управления освещением, в зоне возгорания никакие ремонтные работы не производились, прямая причинно-следственная связь между произведенными работами по замене турбины и возгоранием отсутствует.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований. 

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось. 

Суд считает, что истцом должен быть доказан факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и возникшими убытками, а также размер понесенных затрат на восстановление потребительских свойств автомобиля. Ответчик обязан доказать факт качественного ремонта и отсутствие причинной связи между выполненными ремонтными работами и наступившими для истца последствиями.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что причиной возгорания автомобиля KIA SLS 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, являются некачественно выполненные ремонтные работы по замене турбокомпрессора (турбины) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что возгорание автомобиля произошло вследствие внутренней неисправности блока освещения автомобиля в месте расположения правой передней фары, что никак не связано с ремонтными работами по замене турбокомпрессора (турбины).

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2, о защите прав потребителя и возмещении ущерба, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о защите прав потребителя и возмещении ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: