Копия

Дело № 2-50/2025

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 10 января 2025 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г. 

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинЭффект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.06.2012 за период с 29.06.2012 по 20.02.2017 в размере 113 377,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 467,56 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2012 между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии которым последний получил денежные средства в размере 148 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. Ответчик обязанности по погашению задолженности выполняет ненадлежащим образом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 24.03.2017 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. 29 июня 2020 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор цессии № от 29.06.2020, в рамках которого к ООО "Сбер-Альянс перешли права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в размере 161 253,03 рубля.

17.01.2024 в связи с государственной регистрацией новой редакцией Устава Общества и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащегося в ЕГРЛЮ, изменилось наименование общества произведена смена наименования ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект», данные изменения зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается записью в ЕГРЛЮ от 17.01.2024 №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 113 377,83 руб. которую ООО ПКО «ФинЭффект", к которому перешли права требования, просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО ПКО «ФинЭффект в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском срока давности. 

Информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29.06.2012 между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии которым последний получил денежные средства в размере148 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 17% годовых. 

Графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3678,18 руб., последний платеж – 3646,19 руб. Общая сумма платежей по кредиту составляет 220658,81 руб. (л.д. 23).

Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 809 - 811, 819, 820, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк принятые обязательства исполнил. Ответчик обязанности по погашению задолженности выполняет ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 28 апреля 2016 года Банком выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, М. предложено в срок до 28 мая 2016 года погасить задолженность в размере N руб., в том числе: основной долг - N руб., проценты за пользование кредитом - N руб., неустойка - N руб. (л.д. 213об.-214). Требование должником не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского судебного района Брянской области от 24.03.2017 года с ФИО1. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113377,83 рубля за период с29.06.2012 по 20.02.2017 года, в том числе основной долг-38009 рублей, просроченные проценты 25 368,82 рубля также расходы по уплате государственной пошлины в размере1733,77 рублей в пользу ПАО « Сбербанк России 

29 июня 2020 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Сбер-Альянс" заключен договор цессии № от 29.06.2020, в рамках которого к ООО "Сбер-Альянс перешли права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 

Согласно акту приема-передачи по указанному договору задолженность М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 161 253,03 руб., в том числе основной долг 88009,01 руб., проценты- 73 244,02 руб. (л.д. 32).

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Дятькоского судебного района Брянской области от 04 октября 2023 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 28 Дятьковского судебного района о взыскании с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 113377,83 рубля за период с 29.06.2012 по 20.02.2017, в том числе основной долг - 38009 рублей, просроченные проценты 25 368,82 рубля также расходы по уплате государственной пошлины в размере1733,77 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России отменен.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору за период с 29.06.2012 по 20.02.2017, образовалась задолженность в размере 113377,83 рубля в том числе основной долг - 38009 рублей, просроченные проценты - 25 368,82 рубля, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 113377,83 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении

Между тем условия кредитного договора содержат положений о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам без согласия заемщика (п 4.2.4) лд.21.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованными. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пунктов 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Применительно к каждому просроченному платежу к моменту обращения к мировому судье за судебной защитой срок исковой давности не истек по платежам по сроку уплаты по 20 февраля 2017 года, в суд общество обратилось 15 августа 2024 года, при этом срок давности не тек с момента обращения истцом в суд за выдачей судебного приказа до даты отмены судебного приказа, следовательно оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 29.06.2012 по 20.02.2017 в размере 113377,83 рубля, в том числе основной долг - 38009 рублей, просроченные проценты 25 368,82 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 467,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2024 № (л.д. 35).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинЭффект», 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от 29.06.2012 в размере 113 377 (ста тринадцати тысяч трехсот семидесяти семи) рублей 83 (восьмидесяти трех) копеек, в том числе основной долг – 38 009 (тридцать восемь тысяч девять) рублей, просроченные проценты 25 368 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, расходы по оплате государственной пошлина в размере 3 467 (трех тысяч четырехсот шестидесяти семи) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<

данные изъяты>