К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2025 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И.,

секретаря судебного заседания - ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании, в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком возникли следующие правоотношения: ФИО2 предложил ей передать ему денежные средства в размере 168 000 рублей для покупки автомобиля на аукционе в городе Краснодар, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль он должен был передать ей ДД.ММ.ГГГГ в городе Майкопе. Наличные денежные средства за приобретаемый ею автомобиль были переданы ей ему в руки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей, что на приобретаемый ею автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем он вернет ей деньги, когда конкретно не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту мошеннических действий, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел 50 000 рублей на банковскую карту ее матери, оставшуюся сумму обещал вернуть в ближайшее время, но конкретного срока не указал. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. В настоящее время ответчиком оставшаяся часть денежных средств ей не возращена. Также указала, что она является многодетной матерью и воспитывает четверых детей, которых необходимо ежедневно возить в дошкольные и школьные учреждения из поселка Кармир-

<

адрес> Республики Адыгея в 

<

адрес>. Поскольку автомобиль, который должен быть приобретен ответчиком для нее, ею получен не был, она вынуждена передвигаться из поселка в город на такси, поскольку альтернативного общественного транспорта нет. Считает, что в связи с нарушенными договоренностями по приобретению автомобиля для нее, ею понесены убытки на оплату услуг такси в размере 26632 рубля. 

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу оставшуюся часть денежных средств, переданных ей для приобретения автомобиля в размере 118000 рублей, а также убытки, понесенные в связи с неисполнением ответчиком договоренностей в размере 26632 рубля.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, несмотря на надлежащее извещение суда. В предыдущем судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, также поясняла, что не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд определил рассмотреть дело, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о том, что последний окажет содействие истице в приобретении в городе Краснодар транспортного средства путем выкупа с торгов на аукционе, который, со слов ответчика должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретаемого автомобиля составила 168000 рублей. 

Со слов ответчика, приобретаемый автомобиль должен был быть передан ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 сообщил истице ФИО1 о том, что приобретаемый на приобретаемый автомобиль наложен заперт на осуществление регистрационных действий, в связи с чем истице будут возвращены ответчиком денежные средства в полном объеме. Срок возврата денежных средств ответчик не сообщил.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, наряду с иными, отнесено взыскание неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснений содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вышеприведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом необходимо учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Поскольку ответчик уклонялся от возвращения истице денежных средств, переданных ему для приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершении ответчиком преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Из описательной части указанного постановления следует:

«ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о том, что гражданин по имени Джамбулат не выполнил договор покупки машины через аукцион. В своем объяснении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: РА, 

<

адрес>, СНТ «Нефтяник» 

<

адрес>, пояснила, что летом 2023 года познакомилась с электриком-мотористом по имени Джамбулат (других данных не знает), который работает в автосервисе по 

<

адрес>. Так, Джамбулат отремонтировал ее машину и помог ее продать, после чего предложил свою помощь в приобретении поддержанного автомобиля через аукцион в 

<

адрес>. Проверив информацию, что данная практика покупки автомобиля является нормой, она доверилась ему и ДД.ММ.ГГГГ передала ему наличными денежные средства в размере 168000 рублей недалеко от офиса «Сбербанк» на центральном рынке в 

<

адрес>. Он сказал, что аукцион состоится ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ автомобиль будет в 

<

адрес>. Все это время Джамбулат был на связи, однако, с ДД.ММ.ГГГГ он начал придумывать истории о том, что пригонит автомобиль на следующий лень или, что машина в ГАИ и ее проверяют. В связи с тем, что самостоятельно разрешить данной вопрос не получается, решила обратиться в полицию.

Опрошенный по данному факту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес>, пояснил, что познакомился с ФИО1 летом 2023 года. Так как он работает в автосервисе по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, электриком-мотористом, он занимался машины, в последующем помог ее продать. Также он предложил ФИО1 помощь в покупке поддержанного автомобиля через аукцион в 

<

адрес>, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ передала ему наличными средства в размере 168000 рублей недалеко от офиса «Сбербанк» на центральном рынке в 

<

адрес>. После чего он пояснил ей, что аукцион состоится ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ автомобиль будет в 

<

адрес>, однако возникли трудности, а именно судебные приставы наложили запрет на регистрационные действия именно того автомобиля, который хотела ФИО1, в связи с чем, выполнить условия договора с ФИО1 не получилось. Также поясняет, что не отказывается возвращать ФИО1 деньги. Так ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту матери ФИО1 50000 рублей, т.к она попросила перевести деньги именно на эту карту (чека прилагается). Также намерен в ближайшее время вернуть оставшуюся сумму. Умысла на осуществление мошеннических действий не имел».

Из материалов дела также подтверждается факт частичного возврата ответчиком ФИО2 денежных средств истице ФИО1 в размере 50000 рублей, путем перечисления на банковский счет матери истицы. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Ответчик ФИО2 не представил доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ суду о том, что денежные средства в размере 118000 (168000-50000) рублей получены ответчиком на законных основаниях и не являются для ответчика неосновательным обогащением. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение и ФИО1 вправе требовать его возврата, поскольку в судебном заседании установлено, что спорная денежная сумма была передана истицей лично ответчику, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истица ФИО1 имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, в связи, с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 118000 рублей.

Рассматривая требования истицы ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате отказа в возврате денежных средств ответчиком ФИО2, считает их подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что истица проживает в 

<

адрес> Республики Адыгея.

Также материалами дела подтверждается, что истица является многодетной матерью, и воспитывает четверых детей.

В связи с тем, что дети истицы обучаются в дошкольных и школьных учреждениях, расположенных на территории 

<

адрес>, она на протяжении с октября 2023 года по май 2024 года была вынуждена передвигаться на такси, поскольку иного альтернативного общественного транспортра из 

<

адрес> Республики Адыгея в 

<

адрес> не имеется.

Согласно скриншотам с приложения агрегатора такси, общая стоимость убытков, понесенных истицей в связи с действиями ответчика составила 26632 рубля. 

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно буде произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лице получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в размере 118000 рублей, истицы была вынуждена пользоваться услугами такси, которые суд расценивает как убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных ею поездок на такси в размере 26632 рубля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд, считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы сумму оплаченной госпошлины в размере 3000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, паспорт серии 4525 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 4519 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 118000 рублей, убытки в размере 26632 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-72

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА