Судья Домрачева В.А. УИД 16RS0042-03-2025-005748-61

Дело № 2-8275/2025

№ 33-2449/2026

Учет № 212г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Махмутовой З.К.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки этого же суда от 8 сентября 2025 года постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего в деле прокурора, не возражавшего против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения соответствующих процессуальных действий в связи с поступившим заявлением ответчика ФИО2 об отмене заочного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 18 августа 2018 года ее родной брат ФИО3, находясь в 

<

...> Татарстан, и ответчик ФИО2 употребляли спиртные напитки, после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой последний взял со стола кухонный нож и нанес им не менее двух ударов в область лица и не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку С.В.В., в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Факт причинения смерти С.В.В. действиями ответчика установлен приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года.

По изложенным основаниям истец ФИО1, указывая на то, что умышленные виновные противоправные действия ответчика, причинившие смерть ее брату, установлены вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу, ссылаясь на бесконечные нравственные страдания и переживания в связи с утратой близкого человека – брата, после гибели которого также скончался ее отец, ввиду чего она осталась без мужской поддержки, просила взыскать ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы и извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи не заявил.

Прокурор в своем заключении пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. При этом в жалобе она приводит доводы, аналогичные изложенным в обоснование предъявленного иска, указывая на заниженный размер взысканной судом денежной суммы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан поступило письмо о возвращении материалов гражданского дела для совершения соответствующих процессуальных действий в связи с поступлением в суд первой инстанции заявления ответчика ФИО2 об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор Махмутова З.К. не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения соответствующих процессуальных действий в связи с поступившим заявлением ответчика ФИО2 об отмене заочного решения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствуют требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

С учетом изложенного, учитывая, что после принятия апелляционной жалобы истца ФИО1 на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года к производству суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции поступило заявление ответчика ФИО2 об отмене заочного решения, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы истца по существу до совершения судом первой инстанции соответствующих процессуальных действий по заявлению ФИО2 об отмене обжалуемого заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи