Дело №2-2259/2025

УИД 24RS0032-01-2025-002542-21

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., 

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «Югория» ООО «ЛМ ЭКСПРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 24.10.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3009АЗ, г/н №, под управлением ФИО2, и Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО3 Как указывает истец, водитель ФИО2, управляя указанным транспортным средством при движении задним ходом, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Highlander, г/н №, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №), которое произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 26 650 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» №03-968-11/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, г/н №, без учета износа составляет 368 576 руб. 10.01.2025 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 341 926 руб., возместить расходы по оценке в размере 8 000 руб. и выплатить неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы с 26.11.2024 года и до даты удовлетворения требований. В ответ на указанную претензию АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о заключенном с ней соглашении, которое последняя, согласно тексту искового заявления, не получала. Решением Финансового уполномоченного ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения по тому же основанию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку причинителем вреда является ФИО2, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 341 926 руб., почтовые расходы в сумме 593 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб. Кроме того, с АО «ГСК «Югория» истец просил взыскать неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 26.11.2024 года, и до дня исполнения решения суда.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЛМ ЭКСПРЕСС», и взыскать солидарно с указанного лица, а также ФИО2 и АО «ГСК «Югория» сумму причиненного в результате ДТП ущерба, а также вышеуказанные судебные расходы. Требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки было оставлено без изменения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, в представленных суду возражениях на отзыв ответчика ООО «ЛМ ЭКСПРЕСС» указывала на то, что последнее является надлежащим ответчиком по делу, 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в адрес суда возражение на исковое заявление, в которых указал на несогласие с позицией истца относительно его вины в ДТП от 24.10.2024 года, поскольку в действиях водителя ФИО3 усматривается грубое нарушение ПДД РФ, так как последний в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ проигнорировал требование о необходимости соблюдения безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представитель ФИО5, принимая участие в судебном заседании, поддерживала в полном объеме возражения с учетом дополнений на исковое заявление, указывая на то, что 14.11.2024 года с истцом было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет 26 650 руб. с учетом обоюдной вины, в связи с чем обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме. При этом объем страхового возмещения был определен страховой компанией на основании Единой методики, тогда как в нарушение действующих норм материального права истец требует взыскания материального ущерба в солидарном порядке с АО «ГСК «Югория» по рыночной стоимости комплектующих. В свою очередь, разница между страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда. Таким образом, представитель АО «ГСК «Югория» просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки, а также сумму расходов по оплате юридических услуг, полагая ее завышенной. 

Представитель ответчика ООО «ЛМ ЭКСПРЕСС» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в пределах 400 000 руб., а сумма ущерба не превышает страховую сумму, истец выразил свое волеизъявление, подписав соглашение о полном урегулировании спора. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснял, что двигался на автомобиле Toyota Highlander, г/н № за автомобилем ГАЗ 3009АЗ, г/н №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2, управляя указанным транспортным средством, начал заезжать в туннель, при заезде в тоннель габаритная высота будки транспортного средства выше, чем высота проезда, в связи с чем, зацепившись будкой своего транспортного средства, машина «отскочила» назад, наехав на транспортное средство Toyota Highlander, которое на момент столкновения находилось в неподвижном состоянии. ФИО3 также пояснил, что при въезде в тоннель, располагался дорожный знак «Ограничение высоты», на котором была указана цифра «2.4 м». Полагает виновным в ДТП водителя ФИО2, который не рассчитал габариты своего транспортного средства и продолжил движение в тоннель.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009АЗ, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Highlander, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно объяснению водителя ФИО3, он, управляя автомобилем Toyota Highlander, г/н №, двигался за транспортным средством «Газель», г/н №, который при заезде в тоннель не прошел в него по высоте и отскочил задним ходом, наехав на автомобиль Toyota Highlander, г/н №, остановившийся в тот момент.

Согласно объяснению водителя ФИО2, он, управляя транспортным средством «Газель», г/н №, при заезде в тоннель не прошел в него, зацепившись будкой своего транспортного средства, после чего почувствовал удар сзади, который пришелся в результате наезда автомобилем Toyota Highlander, г/н №. Виновным в ДТП считает водителя Toyota Highlander, г/н №.

В материалы административного производства представлена схема ДТП, на которой отражено место столкновения вышеуказанных транспортных средств.

Определениями 

<

адрес> и 

<

адрес> от 24.10.2024 года установлены обстоятельства вышеуказанного ДТП, а именно, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3009АЗ, г/н №, совершил наезд на препятствие, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Highlander, г/н №. В возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано в связи с невозможностью установить, кто из них нарушил ПДД РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая находилась в автомобиле Toyota Highlander, г/н №, в момент ДТП и подтвердила показания, данные третьим лицом ФИО3 Так, ФИО7 пояснила, что двигалась на автомобиле Toyota Highlander, г/н № в качестве пассажира за автомобилем ГАЗ 3009АЗ, г/н №. Водитель автомобиля ГАЗ 3009АЗ, управляя указанным транспортным средством, начал заезжать в тоннель и зацепившись будкой своего транспортного средства, машина «отскочила» назад, наехав на транспортное средство Toyota Highlander, которое в этот на момент стояло, то есть находилось в неподвижном состоянии. 

Знак 3.13 «Ограничение высоты» в Правилах дорожного движения запрещает движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше значения, указанного на знаке. 

Дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» относится к категории запрещающих знаков и устанавливается в местах, где высота проезда ограничена. Суть знака сводится к тому, что запрещает движение транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше значения, указанного на знаке. Запрет распространяется на все виды транспортных средств, включая легковые автомобили, грузовики, автобусы, мотоциклы и другие. Данный знак устанавливается в проездах под мостами, путепроводами, эстакадами, под проводами на железнодорожных переездах, под трубопроводами и электрическими сетями, а также над тоннелями. 

Оценив показания третьего лица ФИО3 (водителя Toyota Highlander, г/н №), а также показания допрошенного свидетеля ФИО7, проанализировав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что ДТП 24.10.2024 года состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований водителем ФИО2 знака «3.13» «Ограничение высоты», запрещающего движение транспортных средств, габаритная высота которых больше значения, указанного на знаке. Вместе с тем, водитель ФИО8, видя расположение над тоннелем данного дорожного знака, ограничивающего высоту, продолжил движение вперед, тогда как должен прекратить движение в данном направлении и выбрать альтернативный маршрут, если высота транспортного средства превышает допустимую, кроме того, должен был двигаться с такой скоростью, которая позволяла бы ему контролировать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на изменение условий движения. Пренебрегая данными пунктами Правил, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, габаритная высота которого была больше значения, указанного на знаке, допустил столкновение будкой транспортного средства с верхней частью тоннеля, в связи с чем, транспортное средство по инерции отбросило назад, допустив столкновение с автомобилем Toyota Highlander, г/н №. 

В связи с чем, суд, вопреки доводам ответчика ФИО2, не усматривает в действиях ФИО3 нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поскольку рассматриваемое столкновение допустил не он, а водитель ФИО2 

Как видно из паспорта транспортного средства 

<

адрес> от 12.07.2014 года и учетных данных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль Toyota Highlander, г/н №, принадлежит ФИО1

Таким образом, в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1, как собственнику вышеуказанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля. 

Собственником транспортного средства ГАЗ 3009А3, г/н №, является ООО «ЛМ ЭКСПРЕСС», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство Toyota Highlander, г/н №, на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № ХХХ 0404068221 от 12.05.2024 года.

07.11.2024 года ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным ею реквизитам.

В свою очередь, АО «ГСК «Югория», организовав 11.11.2024 года осмотр поврежденного транспортного средства истца, в тот же день составило акт о страховом случае №, согласно которому размер причитающегося потерпевшей стороне страхового возмещения составляет 26 650 руб. (вред, причиненный транспортному средству, в размере 53 300 руб./2, поскольку вина кого-либо из водителей на момент обращения в страховую компанию установлена не была).

14.11.2024 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка, из текста которого следует, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 26 650 руб. Согласно п. 5 данного Соглашения, стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию, при этом после выплаты стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу. В силу пункта 6 Соглашения после исполнения страховщиком своих обязанностей обязательство по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, согласно ст. 408 ГК РФ прекращаются полностью. В пункте 7 Соглашения отражено, что потерпевший подтверждает, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения. В соглашении поставлена личная подпись ФИО1 и представителя АО «ГСК «Югория».

25.11.2024 года денежные средства в размере 26 650 руб. перечислены страховщиком в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, после получения страховой выплаты истец обратился в ООО «СНАП Эксперт», которым подготовлено экспертное заключение №03-968-11/24 от 29.11.2024 года об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства. 

Так, согласно данному заключению, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Toyota Highlander, г/н №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, составляет без учета износа 368 576 руб. 

10.01.2025 года ФИО3 в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия, в которой она просила доплатить ей страховое возмещение в размере 341 926 руб. (368 576 руб. - 26 650 руб.), расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы 341 926 руб., начиная с 26.11.2024 года, и до дня удовлетворения требований.

В ответе на указанную претензию страховщик, ссылаясь на пункты 5,6 Соглашения об урегулировании убытков от 14.11.2024 года, уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-12577/5010-003 от 21.02.2025 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, неустойки и расходов на проведение экспертизы. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 предъявляет требования о возмещении причиненного ей материального ущерб к страховой компании АО «ГСК «Югория», ФИО2 и ООО «ЛМ ЭКСПРЕСС» со ссылкой на сложившиеся между указанными лицами трудовые отношения, в рамках которых ФИО2 осуществлял движение по маршруту 24.10.2024 года.

Разрешая по существу требования истца к АО «ГСК «Югория», суд не находит оснований для их удовлетворения и полагает правомерным отказ страховой компании в удовлетворении претензии истца, а также решение Финансового уполномоченного № У-25-12577/5010-003 от 21.02.2025 года в силу следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Определяя размер страховой выплаты, с которой истец был согласен, что подтверждается фактом заключения им соответствующего Соглашения от 14.11.2024 года, АО «ГСК «Югория» руководствовалось положениями указанной выше Единой методики.

Стоимость ремонта автомобиля по Методике сторона истца в установленном порядке не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения по рыночной стоимости в данном случае не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований в данной части также надлежит отказать в силу заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании убытка.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая и определении размера страховой выплаты.

Так, в силу ч. 12 ст. 12 указанного Федерального закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, поскольку между сторонами 14.11.2024 года заключено Соглашение об урегулировании убытка, которое не оспаривалось ФИО3 и было исполнено АО «ГСК «Югория» в полном объеме, в связи с чем, обязательства последнего были прекращены 25.11.2025 года с выплатой страхового возмещения, требование истца к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом, разрешая спор в части определения лица, ответственного за причинение материального ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ЛМ ЭКСПРЕСС» является деятельность автомобильного грузового транспорта (код по ОКВЭД 49.41).

В материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля 

<

...>, выданный ООО «ЛМ ЭКСПРЕСС» на период с 24.10.2024 года по 25.10.2024 года в отношении транспортного средства «Газель Бизнес», г/н №, водителю ФИО2

Из содержания данного путевого листа следует, что выпуск транспортного средства на линию разрешен, водитель прошел предрейсовый (предсменный) медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что водитель ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛМ ЭКСПРЕСС» и осуществлял движение на транспортном средстве ГАЗ 3009АЗ, г/н №, в соответствии с возложенной на него трудовой функцией, по заданию и в интересах работодателя, что стороной ответчика оспорено не было, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

По смыслу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО2, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ЛМ ЭКСПРЕСС» и выполнявшего в рамках данных правоотношений определенную работодателем трудовую функцию, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 1068 ГК РФ полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛМ ЭКСПРЕСС».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11 июля 2019 г. №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Определяя размер компенсации причиненного ущерба, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» №03-698-11/24 от 29.11.2024 года, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, дефекты, указанные в акте осмотра, согласуются с перечнем повреждений, отраженных в справке о ДТП. 

В силу указанных обстоятельств обоснованность сделанных выводов о количестве и характере проведения перечисленных в указанном заключении работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений. Оценка проведена компетентным лицом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. Экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный истцу, составляет 341 926 руб. и рассчитан по формуле: 368 576 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 26 650 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛМ ЭКСПРЕСС» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеприведенными положениями, с ответчика ООО «ЛМ ЭКСПРЕСС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, которые подтверждены договором № 6Л445624 от 28.11.2024 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и кассовым чеком №1 от 11.12.2024 года, а также почтовые расходы в сумме 593 руб. 50 коп. (расходы по отправке копий искового заявления в соответствии с копиями чеков от 24.03.2025 года на сумму 322 руб., расходы по отправке претензии АО «ГСК «Югория» в соответствии с копией чека от 10.01.2025 года на сумму 131 руб., расходы по направлению заявления в Службу Финансового уполномоченного в соответствии с копией чека от 31.01.2025 года на сумму 140 руб. 50 коп.). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 

Представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО4, с которой истцом заключен договор №1 на оказание юридических услуг от 10.01.2025 года. Во исполнение условий указанного договора за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции ФИО1 оплачена сумма в размере 60 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 11.09.2025 года.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО4 в Ленинский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление, заявление о привлечении соответчика по гражданскому делу, удовлетворенное судом, а также проводилось ознакомление с материалами гражданского дела 27.08.2025 года. Кроме того, ФИО4 принимала участие в подготовке к судебному заседанию 11.06.2025 года, а также в четырех судебных заседаниях, назначенных на 08.07.2025 года, 04.09.2025 года, 08.10.2025 года и 06.11.2025 года.

С учетом проделанной представителем истца работы, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, позицию ответчиков относительно заявленных исковых требований, затраченное представителем истца время на участие, суд с учетом представленных стороной истца доказательств полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЛМ ЭКСПРЕСС» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность 24АА 5834747 от 24.03.2025 года ФИО1 за составление которой уплачена сумма в размере 2 700 руб., выдана ФИО4 не на ведение конкретного дела, а на представление интересов по любым гражданским делам, административным и уголовным делам во всех судах судебной системы Российской Федерации, и Арбитражном суде.

Следовательно, в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ЛМ ЭКСПРЕСС» в свою пользу расходов по составлению доверенности в размере 2 700 руб. надлежит отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «ЛМ ЭКСПРЕСС» о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 048 руб., подтвержденные чеком по операции от 24.03.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «Югория» ООО «ЛМ ЭКСПРЕСС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЛМ ЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341 926 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 593 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 048 руб., всего взыскать 421 567 руб. 50 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЛМ ЭКСПРЕСС» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 700 руб., отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина 

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.