Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2024-016386-55

дело № 2-3097/2025

№ 33-1512/2026 (33-18710/2025)

учет № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 26 мая 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец) первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что за период с февраля 2020 года по ноябрь 2021 года истцом были осуществлены денежные переводы на банковскую карту ответчика на общую сумму в размере 319 356 руб. 58 коп. Указанные денежные средства предоставлены ответчику в долг, срок возврата сторонами не установлен, то есть определен моментом востребования.

31 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 319 356 руб. 58 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 319 356 руб. 58 коп. в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 83 748 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 394 руб.

Определением суда от 13 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности. Пояснила, что спорные денежные средства перечислены ответчику в счет оплаты юридических услуг, оказываемых истцу третьим лицом ФИО3 (супругом ответчика).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку судом вынесено решение на основании несуществующего договора займа, указывает, что договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2019 года им не подписывался. Также указано, что после вынесения решения судом истцом обнаружены дополнительные перечисления от 21 июня 2023 года ФИО2 в размере 2 596 руб., от 4 августа 2023 года ФИО3 в размере 11 376 руб. 52 коп. Кроме того, дело рассмотрено без участия прокурора, что также нарушает права истца.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что денежные средства перечислял в рамках однажды достигнутой договоренности с ФИО2 о предоставлении ей заемных средств после поступления ему на счет денежных средств по исполнительному производству, со сроком возврата по требованию займодавца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом должны быть представлены доказательства передачи денежной суммы заемщику конкретным заимодавцем.

Таким образом, договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или вещей, для его заключения требуется фактическая передача денег или вещей, сопровождаемая соглашением о возврате полученных средств, поскольку существенным является условие о возвратности полученных средств или вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец перечислил денежные средства на банковскую карту ответчика на общую сумму в размере 83 748 руб. 57 коп. в следующем порядке: 11 февраля 2020 года в размере 8 461 руб. 11 коп., 19 февраля 2020 года в размере 2 543 руб. 42 коп., 22 февраля 2020 года в размере 7 741 руб. 14 коп., 26 февраля 2020 года в размере 4 277 руб. 50 коп., 3 марта 2020 года в размере 7 942 руб. 12 коп., 11 марта 2020 года в размере 150 руб., 28 марта 2020 года в размере 5 863 руб. 50 коп., 1 апреля 2024 года в размере 4 526 руб. 58 коп., 8 апреля 2024 года в размере 487 руб. 50 коп., 14 апреля 2020 года в размере 2 999 руб. 72 коп., 14 апреля 2020 года в размере 1 000 руб., 30 апреля 2020 года в размере 5 222 руб. 96 коп., 6 мая 2020 года в размере 1651 руб. 39 коп., 20 мая 2020 года в размере 8 666 руб. 10 коп., 23 мая 2020 года 2 652 руб. 64 коп., 3 июня 2020 года в размере 1 500 руб., 22 июня 2020 года в размере 5 150 руб., 29 июня 2020 года в размере 2 866 руб. 10 коп., 21 июля 2020 года в размере 150 руб., 25 июля 2020 года в размере 500 руб., 25 августа 2021 года в размере 2 308 руб. 66 коп., 21 октября 2021 года в размере 2 464 руб. 43 коп., 26 октября 2021 года в размере 1 877 руб. 70 коп., 15 ноября 2021 года в размере 150 руб., 21 июня 2023 года в размере 2 596 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Ак Барс Банк» по счету за период с 4 февраля 2020 года по 13 мая 2024 года, выпиской АО «Альфа Банк» по счету по состоянию на 21 июня 2023 года.

Как следует из первоначального иска и пояснений истцовой стороны договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, передача спорных денежных средств ответчику в качестве займа также не была оформлена расписками или иными документами, каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не отрицает получение денежных средств в размере 83 748 руб. 57 коп., однако утверждает, что денежные средства перечислены ей на счет в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги по договорам, заключенным между истцом и третьим лицом, с которым ответчик состоит в зарегистрированном браке. Способ расчета за оказанные услуги между сторонами определен следующим образом: истец перечисляет денежные средства на счет ответчика, открытый в ПАО «Ак Барс Банк», в размере 50 % от взыскиваемых сумм по исполнительным листам.

На данные обстоятельства ссылается и третье лицо ФИО3, который в своем отзыве и пояснениях указывает, что он представлял интересы истца в судах по нескольким гражданским и уголовным делам.

В материалы дела представлены копии судебных актов по гражданским и уголовным делам, в частности представлена копия решения Советского районного суда города Казани от 26 июля 2019 года по иску прокурора Советского района города Казани в интересах ФИО1 к ТСН «Завойского 25» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, которым исковые требования удовлетворены частично.

Из указанного судебного акта следует, что интересы истца ФИО1 представлял ФИО3 по доверенности. Доверенности представлены в материалы дела.

Также суду представлены и имеются в материалах дела исполнительные листы по данному делу, взыскание по которым произведено в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками на них.

В подтверждение своей позиции ФИО3 представил суду копию свидетельства о заключении брака с ответчиком, а также переписку в мессенджере между истцом и третьим лицом, в которой истец сообщает ФИО3 о поступлениях на счет денежных средств и перечислении половины поступивших сумм на банковскую карту ответчика. Данная переписка истцовой стороной не опровергнута.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2, наличие между сторонами иных правоотношений по оказанию юридических услуг, что подтверждается представленной перепиской в мессенджере, копиями судебных актов по делам, где интересы истца представлял супруг ответчика ФИО3, исполнительными листами с отметками о полном взыскании и системным характером перечислений денежных средств в размере 50 % от взысканных сумм, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа в размере 83 748 руб. 57 коп., поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику в качестве займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о вынесении решения на основании несуществующего договора займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции установил отсутствие заемных правоотношений между сторонами и отказал в удовлетворении иска по этому основанию.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Довод ФИО1 об отсутствии договоренности о перечислении денежных средств в размере 50 процентов от взысканных сумм по исполнительным производствам опровергаются перепиской в мессенджере между ФИО6 и ФИО3, представленной в материалах дела и не опровергнутой истцом (т.1 л.д. 215-219).

Данная переписка не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, а указывает на взаимоотношения по расчетам между ФИО1 и ФИО3 по перечислению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что счет банковской карты ответчика ФИО2 использовался для зачисления на него спорных денежных средств по взаимоотношениям между ФИО1 и ФИО3, но не свидетельствует о наличии каких-либо, в том числе заемных, правоотношений с ответчиком.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие документального подтверждения о договоренности между ФИО1 и ФИО3 о выплате 50 процентного вознаграждения по взысканным в рамках исполнительного производства денежным средствам, не опровергает выводов суда об отсутствии заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО2 в силу вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что денежные средства ФИО1 предоставлялись ФИО2 взаймы, путем перечисления, для покупки дома и дачи не могут быть приняты судебной коллегией, так как не подкреплены допустимыми доказательствами.

Также довод апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 10 мая 2019 года истцом не подписывался, опровергается материалами дела. Данный договор был представлен представителем истца – ФИО4 (т.2 л.д. 2, 5), который в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4283/2019 по иску прокурора Советского района города Казани в интересах ФИО1 к ТСН «Завойского 25» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование послужил основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 (т.2 л.д. 8). Следовательно, заявитель не может отрицать наличие договора, на основании которого он уже реализовал свои процессуальные права. Поведение ФИО1 противоречит принципу эстоппеля, запрещающему лицу ссылаться на обстоятельства, которым оно своими предыдущими действиями придало противоположный характер, и является злоупотреблением правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия ранее уже отмечала, что стороны не отрицали отсутствии письменных доказательств документального подтверждения о договоренности между ФИО1 и ФИО3 о выплате 50 процентного вознаграждения по взысканным в рамках исполнительного производства денежным средствам, что влечет за собой отсутствие необходимости проведения почерковедческой экспертизы по договору на оказание юридических услуг от 10 мая 2019 года.

Относительно дополнительно обнаруженных истцом перечислений от 21 июня 2023 года и от 4 августа 2023 года, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Истцом не представлены убедительные доказательства невозможности представления этих сведений в суд первой инстанции, учитывая, что выписка по счету за указанный период могла и должна была быть получена и представлена истцом своевременно. Кроме того, данные перечисления, даже если они имели место, не опровергают выводы суда об отсутствии заемных отношений между сторонами.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела без участия прокурора также не могут быть приняты судебной коллегией. В соответствии со статьями 34, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора в гражданском процессе не является обязательным для данной категории споров. Рассматриваемый спор о взыскании долга по договору займа не относится к категориям дел, по которым участие прокурора является обязательным, поэтому отсутствие прокурора в судебном заседании не является нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи