УИД 69RS0031-01-2024-000364-35

Дело № 1-49/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 11 октября 2024 г. 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В., 

с участием государственных обвинителей - прокурора Старицкого района Тверской области Жегловой Т.А., заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Комина К.В., 

потерпевшей П..,

подсудимого ФИО1, его защитников адвокатов Дрик Л.В., Фоменковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: Тверская 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

по настоящему делу задержан и содержится под стражей с 23 апреля 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 9 часов 20 минут и не позднее 13 часов 15 минут 23 апреля 2024 года в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Б.., взял со стола нож и действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, нанес Б. не менее одного удара ножом в область шеи, чем причинил последнему колото-резаную рану на боковой поверхности шеи слева с повреждением мышц боковой поверхности шеи слева, пересечением внутренней сонной артерии и боковой стенки глотки, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиненная Б. колото-резаная рана шеи с повреждением внутренней сонной артерии, осложненная острой кровопотерей, явилась причиной смерти Б.., которая наступила не позднее 16 часов 05 минут 23 апреля 2024 года на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, утверждал, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, считал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, также пояснил, что после того, как Б. начал ругать его покойную супругу, он не выдержал и нанес ему удар ножом, перед этим Б. хотел ударить его бутылкой по голове, но не успел. Место, куда ударить ножом, не выбирал, убивать Б. не хотел, хотел только наказать его за оскорбления. После чего помыл руки и нож, нож положил на стол, пошел сообщить о случившемся родственникам Б..

Согласно оглашенным судом показаниям ФИО1, данным при предварительном расследовании дела при допросе в качестве подозреваемого 24.04.2024, он проживает по адресу: 

<

адрес>. Б. является его знакомым, знакомы давно, вместе с ним подрабатывали 

<

данные изъяты>, периодически совместно употребляли спиртные напитки. 23 апреля 2024 г. в утреннее время, Б. пришел к нему в гости, был выпивши. Он в этот день также употреблял спиртные напитки. Сели за стол на кухне, друг напротив друга, начали совместно употреблять спиртное. Сколько времени распивали, не знает, так как на часы не смотрел. Кроме них в доме никого не было. В ходе распития спиртного, у них с Б. произошла словесная перепалка, на фоне того, что он раньше имел романтические отношения с Ж.., в настоящее время с которой в отношениях состоял Б. При этом Б. стал высказывать ему за его прошлые отношения с ней, обзывался на его, начал бросать со стола на пол посуду. Ему не понравилось его поведение и то, что он ему говорит. Правой рукой он схватил нож с рукоятью, обмотанной черной изолентой, который лежал на столе, с размаха нанес его лезвием удар в область шеи Б. У Б.. из раны, которая осталась на шее, с левой стороны, после его удара, пошла кровь, тот упал на пол и не подавал признаков жизни. Он понял, что убил Б. После чего вышел из дома и направился в сторону дома, где проживал Б.., чтобы попросить его родных вызвать полицию, а также сказать о том, что он его убил. По пути, к нему на велосипеде подъехала сестра Б. - П. и спросила, что случилось. Он сказал, что зарезал ее брата и чтобы она вызвала полицию. После этого направился обратно к своему дому, где стал ожидать приезда сотрудников полиции. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 106-108).

Согласно оглашенным судом показаниям ФИО1, данным при предварительном расследовании дела при допросе в качестве обвиняемого 24.04.2024, в ходе распития спиртного, у него с Б. произошел конфликт, в процессе которого последний стал вести себя агрессивно, высказывал в его адрес оскорбления, стал раскидывать на пол посуду со стола. Ему такое поведение не понравилось и он сильно разозлился на Б.. У него под рукой на столе лежал нож, который он взял в руку и немедля сразу нанес данным ножом удар в область шеи Б. Из раны Б. брызнула кровь. От удара ножом Б. упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Он понял, что убил Б. и осознавал это (том 1 л.д. 115-118).

При допросе в качестве обвиняемого 21.06.2024 ФИО1 поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого 24.04.2024 и обвиняемого 24.04.2024. Дополнил, что после разговора о Ж.., в процессе которого Б. стал себя агрессивно вести, стал бросать посуду на пол, Б. в нелицеприятной форме высказался в адрес его покойной супруги, со дня смерти которой было 40 дней, это и привело к совершению им преступления (том 1 л. д. 141-144).

Несмотря на занятую подсудимым позицию в судебном заседании, суд считает, что его вина в совершении умышленного убийства, подтверждается как его собственными показаниями, так и другими, собранными органами предварительного расследования, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшей П.., согласно которым весной 2024 года она проживала в доме своих родителей в 

<

адрес>, там же жил ее родной брат Б. Последний раз видела брата 22 апреля 2024 г., тот был вместе с ФИО1 на разгрузке товара в магазине, пришел домой около 19 часов. Вечером брат ушел из дома, ночевать не вернулся. Так как он и раньше уходил из дома, разыскивать его не стали. На следующий день, в районе 9 часов утра, она позвонила ФИО1, спросила, был ли у него А., тот ответил, что не было. Посчитала, что ФИО1 ее обманывает и, что брат у него распивает спиртное, так как знала, что 23 апреля должно было быть 40 дней сожительнице ФИО1. Брат страдал эпилепсией и она боялась, что на фоне выпитого алкоголя у него может случиться приступ. Около 12 часов родители начали беспокоиться, так как брат не пришел. В районе 12:30 – 12:40 она вышла из дома и пошла в сторону дома ФИО1. По дороге увидела ФИО1, который был в защитной «пятнистой» одежде, шел шатаясь к дому Г., подумала, что у них закончился алкоголь и он пошел искать добавки по соседям. Побежала бегом, чтобы успеть увести брата. Подошла к дому, открыла калитку, поднялась на крыльцо, открыла дверь, зашла в дом, на вешалке увидела куртку брата, рядом стояли его сапоги. В дверном проеме увидела ноги брата. Когда подошла ближе, увидела на полу лужу крови, брат лежал на полу, в шее была дырка - порез, достаточно глубокая, вся кровь была на левой стороне. На краю стола лежал большой нож. Вспомнила, что с собой у нее нет телефона, чтобы куда-то сообщить, достала телефон брата из его куртки и выбежала из дома. Добежала до магазина, после этого с телефона брата позвонила своей сестре Б.., сообщила ей о том, что увидела. После чего увидела, как ФИО1 идет по дороге в сторону их (Б.) дома. Понимая, что не сможет его догнать, побежала к клубу, который находится недалеко от дома Г., попросила у Г. велосипед. На велосипеде догнала ФИО1, окликнула его. Он сказал: «Вызывай полицию, скорую, я зарезал А.». На ее вопрос: «За что?», ответил: «Мы пили, начали ругаться, он меня обозвал, я его зарезал». Руки ФИО1 были чистые, на брюках были брызги крови. Села на велосипед и поехала домой. Видела, что ФИО1 развернулся и пошел в сторону своего дома. Около своего дома вызывала полицию, скорую, потом рассказала о произошедшем родителям. Больше ФИО1 не видела, до приезда полиции к его дому не подходила; 

- оглашенными судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.., данными на предварительном следствии 18.06.2024, согласно которым Б. - ее родной брат. 23 апреля 2024 г. около 12 часов 58 минут ей на мобильный телефон позвонила сестра П. с номера телефона брата (№ и сообщила, что обнаружила брата в доме ФИО1 на полу на кухне в луже крови с раной в области шеи (том 1 л.д. 67-71);

- оглашенными судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.., данными на предварительном следствии 18.06.2024, согласно которым 23 апреля 2024 г. около 13 часов 00 минут она вышла из Бабинского дома культуры. В это время, со стороны магазина, расположенного рядом с домом культуры, выбежала П.., сообщила ей, что заходила к ФИО1, там на полу, на кухне обнаружила своего брата Б. с резаной раной в области шеи. П. была очень взволнована, попросила велосипед, чтобы догнать ФИО1, который шел в сторону дома Б.. Она дала велосипед П.. (том 1 л.д. 72-77);

- оглашенными судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.., данными на предварительном следствии 18.06.2024, согласно которым она работает в должности фельдшера Тверской станции скорой медицинской помощи. 23 апреля 2024 г. поступило уведомление на вызов по адресу: 

<

адрес> по сообщению, что зарезали брата. После этого, она и водитель СМП выехали в д. Бабино Старицкого района. По прибытию на место, ею был произведен визуальный осмотр Б.., в ходе которого установлено, что признаки жизни отсутствуют. Труп Б. находился на полу в помещении кухни, в луже крови с колото-резаной раной в области шеи. После визуального осмотра, она с водителем СМП стали ожидать приезда сотрудников правоохранительных органов, по приезду которых ею был составлен протокол установления смерти человека (том 1 л.д. 64-66);

- телефонным сообщением П.., поступившим в Старицкий отдел полиции МО МВД России «Ржевский» 23.04.2024 в 13 часов 04 минуты, зарегистрированным в КУСП № 950 от 23.04.2024, о том, что ее брата зарезали (том 1 л.д. 29);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 13 часов 05 минут 23 апреля 2024 г. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, с информацией о том, что зарезали Б.., в которой имеются отметки о смерти пациента до приезда СПМ, указано время констатации смерти 23.04.2024 в 16 часов 05 минут (том 1 л.д. 62-63);

- протоколом от 23.04.2024 осмотра места происшествия - 

<

адрес>, с фототаблицей, где зафиксирована обстановка внутри дома, указано, что обнаружен труп Б., на левой боковой поверхности шеи которого имеется рана, в области ложа трупа на полу имеются участки, обпачканные кровью в виде брызг и потеков. С места происшествия изъяты нож с рукоятью, обмотанной изолентой черного цвета, и кухонный нож (том 1 л.д. 12-24);

- протоколом осмотра трупа Б. от 24.04.2024 с фототаблицей, согласно которому установлено, что на левой боковой поверхности шеи трупа Б. имеется колото-резаная рана веретенообразной формы с закругленными краями и острыми углами. Иных телесных повреждений не имеется (том 1 л.д. 84-88);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 19.06.2024 с фототаблицей, согласно которому тот, в присутствии защитника, находясь в 

<

адрес>, показал расположение его и Б. за столом, место, где на столе лежал нож, продемонстрировал как наносил удар Б. ножом, указал место, куда Б. упал после удара (том 1 л.д. 123-133);

- протоколом выемки от 24.04.2024 с фототаблицей, согласно которому из Ржевского МРО СМЭ ГКУ Тверской области «Бюро СМЭ» был изъят лоскут кожи с раной Б. и образец крови Б. (том 1 л.д. 79-83);

- протоколом выемки от 23.04.2024 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты костюм камуфлированного цвета, свитер зеленого цвета, сапоги черного цвета (том 1 л.д. 174-178);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.04.2024, согласно которому у ФИО1 были взяты смывы с правой и левой руки на марлевые тампоны, следы пальцев рук на дактилоскопическую карту (том 1 л.д. 171-172);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.06.2024, согласно которому у ФИО1, содержащегося в СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, изъят образец крови на марлевый тампон (том 1 л.д. 180-181);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2024 с фототаблицей, согласно которому изъятые с места происшествия два ножа, изъятые у ФИО1 костюм камуфлированного цвета, свитер зеленого цвета, сапоги черного цвета, а также марлевые салфетки со смывами с кистей обеих рук ФИО1, марлевые салфетки с образцом крови трупа Б.., марлевые салфетки с образцом крови ФИО1 осмотрены следователем, постановлением следователя от 20.06.2024 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 18-32, 33-34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 249 от 20.06.2024, согласно которому на трупе Б. обнаружены следующие телесные повреждения: 

-колото-резаная рана на боковой поверхности шеи слева с повреждением мышц боковой поверхности шеи слева, пересечением внутренней сонной артерии и боковой стенки глотки;

- кровоподтек в области наружного угла левого глаза. 

Имеется 2 точки приложения силы. 

Колото-резаная рана боковой поверхности шеи причинена действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается ровными краями раны, с одним лезвийным концом, другим обушковым концом. Ранение причинено в пределах 10 минут до наступления смерти. Данное повреждение опасно для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.26, 6.1.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194). 

Кровоподтек причинен действием твердого тупого предмета без характерной следообразующей поверхности в пределах 10 суток до наступления смерти. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 198 н). 

Морфологическая картина повреждений, данные судебно-гистологического исследования свидетельствуют о прижизненности телесных повреждений. 

Причиной смерти Б.. является колото-резаная рана шеи с повреждением крупного (внутренней сонной артерии) сосуда, осложненная острой кровопотерей, что подтверждается неравномерным малокровием артерий внутренних органов со спазмом мелких артерий головного мозга, сердца, печени, почек, полосовидными кровоизлияниями под эндокарт задней стенки левого желудочка сердца. Смерть наступила в пределах суток до судебно-медицинского исследования трупа (исследование проведено 24.04.2024 с 9.30 до 11.30).

Ранение крупного сосуда, каким является внутренняя сонная артерия, сопровождается обильной кровопотерей, вызывающей резкое падение артериального давления с последующим наступлением смерти. Поэтому, после ранения потерпевший жил короткий промежуток времени и не мог совершать активные действия.

Этиловый спирт обнаружен в количестве 3,8 %, что применительно к живому человеку соответствует отравлению этиловым алкоголем (том 1 л.д. 203-208);

- заключение судебной медико-криминалистической экспертизы №205 от 18.06.2024, согласно которому рана из шеи трупа Б. является колото-резаной, причинена колюще-режущим орудием, клинок которого, либо его передняя часть, имеет двустороннюю заточку. 

Результаты сравнительного исследования общегрупповых признаков раны шеи и клинков представленных на исследование ножей № 1 (согласно исследовательской части - длина ножа 30,4 см, длина клинка 18,8 см, передняя часть клинка от острия до точки начала горизонтальной части обушка имеет двухстороннюю заточку) и № 2 (длина ножа 22,7 см, длина клинка 11,7 см), свидетельствуют о возможном нанесении ранения шеи Б. ножом № 1 (с более широким клинком), деревянная рукоятка которого обмотана черной изоляционной лентой, и исключает возможность нанесения этого ранения ножом № 2 с черной рукояткой из искусственного материала с более узким клинком. Ранение шеи Б. причинено резким ударом колюще-режущего орудия, на что указывает значительная (4,0 см) длина раневого канала в его шее (том 2 л.д. 2-5);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы №110 от 30.04.2024, согласно которому, на поверхности ножа, длиной 304 мм, изъятого 23.04.2024 в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, расположен след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен ФИО1 большим пальцем правой руки (том 1 л.д. 217-223);

- заключением судебно-биологической экспертизы №105 от 11.06.2024, согласно которому на представленном на исследование ноже, изъятом в ходе производства следственного действия по адресу: 

<

адрес>, обозначенном цифрой 1, клинок которого выполнен из серого металла, рукоятка ножа выполнена из дерева светлого цвета и обмотана изолентой черного цвета, обнаружена кровь человека, при установлении ее групповой принадлежности выявлен антиген Н, свойственный 0аВ группе. Происхождение этой крови, в пределах проведенного исследования по системе АВ0, от Б. не исключается. От ФИО1 эта кровь произойти не могла. На представленном на исследование ноже под № 2 крови не обнаружено (том 2 л.д. 12-16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 235 от 26.04.2024, согласно которому у ФИО1 имелись 2 кровоподтека на грудной клетке. Телесные повреждения могли быть причинены за 3-5 суток до судебно-медицинского освидетельствования, действием твердого тупого предмета (предметов). Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года за № 194н) (том 1 л.д. 212).

Приведенные выше доказательства проверены судом в совокупности, оснований считать их недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными. 

Суд полностью доверяет заключениям всех проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они даны экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов у суда не имеется. Сторонами выводы экспертиз не оспариваются.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей П.., свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, подтверждаются иными приведенными по делу доказательствами.

Оглашенные судом показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления даны в присутствии защитника, при этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей П.., заключениями судебных экспертиз, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оснований считать, что ФИО1 по какой-либо причине берет на себя чужую вину или оговаривает себя, у суда не имеется. Сведений о причастности к преступлению других лиц, кроме ФИО1, суду не заявлялось.

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал, что именно он нанес Б. удар ножом в шею, причинив ранение, явившееся по заключению судебно-медицинской экспертизы причиной его смерти. При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании указал нож с рукояткой, обмотанной черной изолентой, изъятый с места происшествия, пояснил, что этим ножом ударил Б.., что полностью согласуется с заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз.

Мотивом данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к Б. в ходе произошедшего между ними конфликта, что следует из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что нанося Б. удар ножом в область шеи, ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, в материалах дела не содержится.

Доказательств тому, что в ходе словесного конфликта действия Б. сопровождались насилием в отношении ФИО1, либо применением предметов, угрожающих жизни или здоровую подсудимого, суду не представлено. 

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что в ходе конфликта Б. хотел ударить его бутылкой по голове, суд относится критически и отвергает их, расценивая как способ защиты с целью уменьшить свою ответственность.

При этом суд принимает во внимание, что такие показания ФИО1 впервые дал только в судебном заседании, давая показания на предварительном следствии, в присутствии защитника, а также при проверке показаний на месте происшествия, такой версии развития событий он не высказывал. 

Телесных повреждений, причиненных в ходе рассматриваемых событий, у ФИО1 не установлено.

Имевшиеся у ФИО1 2 кровоподтека на грудной клетке, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № 235 от 26.04.2024 (том 1 л.д. 212) к рассматриваемым событиям не относятся. Как следует из показаний ФИО1, причинены ему за несколько дней до произошедшего, на работе. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, не имеется. 

Оснований считать, что в момент лишения жизни Б. подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, суд не находит. 

Исходя из показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, его поведение в ходе конфликта и непосредственно после совершения преступления носило последовательный и осознанный характер. Как пояснил сам подсудимый, после совершения преступления он помыл руки, нож, направился к родственникам Б. сообщить о случившемся. Согласно показаниям потерпевшей П.., при встрече с ней ФИО1 вел себя спокойно. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам подсудимого о том, что он не желал причинения смерти Б.., о наличии у него прямого умысла на убийство свидетельствует орудие и способ преступления – нож с металлическим клинком размером 18,8 см, имеющим в передней части двухстороннюю заточку, нанесение резкого удара таким ножом в жизненно важный орган человека - шею, где находятся крупные кровеносные сосуды.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как на это указывает защита, не имеется.

То обстоятельство, что по заключению судебно-медицинской экспертизы в крови Б.. был обнаружен этиловый спирт в количестве 3,8 %, что применительно к живому человеку соответствует отравлению алкоголем, на виляет на квалификацию действий подсудимого, поскольку причиной смерти Б. явилась причиненная ФИО1 колото-резаная рана шеи с повреждением внутренней сонной артерии, осложненная острой кровопотерей, а не отравление алкоголем.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При этом, принимает во внимание, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит (том 1 л.д. 164), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. 

По заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» № 1107 от 3 июня 2024 г., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 229-230).

Данное заключение экспертов получено в установленном законом порядке, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он не судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, проживает в доме сожительницы, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, страдает заболеванием суставов, нарушением слуха и зрения, работал неофициально 

<

данные изъяты>., по месту работы и по прежнему месту работы 

<

данные изъяты>, а также знакомыми, соседями и родственниками характеризуется положительно. 

Согласно характеристикам Управления Луковниковской сельской территорией Старицкого муниципального округа Тверской области и Старицкого отдела полиции МО МВД России «Ржевский» в злоупотреблении спиртных напитков ФИО1 замечен не был, жалоб на его поведение в отдел полиции и в Управление сельской территорией не поступало (том 1 л.д. 158-160).

Согласно характеристике администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, за время содержания в учреждении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, правила внутреннего распорядка соблюдает, к сотрудникам администрации относится корректно, поддерживает социально-полезные связи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении потерпевшей П. с просьбой вызвать полицию, непосредственно после того как он совершил преступление, которое расценивает как явку с повинной. При этом принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано в том числе, в устном виде. 

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку, при допросе в качестве подозреваемого 24.04.2024 он дал подробные показания, в которых сообщил о деталях своих действий во время совершения преступления, указал орудие его совершения, подтвердил свои показания с выходом на место происшествия.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признает противоправное поведение потерпевшего Б.., который, согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, которые суд признает достоверными с учетом их последовательного характера, раскидывал на пол посуду, оскорбительно высказывался в адрес подсудимого и в адрес его умершей сожительницы, что послужило поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей П. в судебном заседании. 

Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый употреблял спиртные напитки совместно с потерпевшим, находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его собственных показаний и подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 153).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1 и его пояснения в судебном заседании 8 августа 2024 г. о том, что в трезвом виде он бы преступление не совершил, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и не позволило ему контролировать свои действия.

Признанное в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Б.., который, по показаниям подсудимого, раскидывал посуду, оскорблял его и его покойную сожительницу, послужило поводом для преступления, в то же время, суд считает, что состояние алкогольного опьянения усилило агрессию подсудимого по отношению к обидчику и способствовало совершению особо опасного преступления.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что именно такая мера наказания будет отвечать общим принципам и целям наказания, закрепленным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, может обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора со дня задержания 23 апреля 2024 г. и до вступления приговора в законную силу следует зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей П.. – сестрой погибшего Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате смерти брата действиями подсудимого причинен вред принадлежащим ей неимущественным правам.

Подсудимый ФИО1 иск признал частично, считал заявленную потерпевшей сумму компенсации морального вреда завышенной.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1 была причинена смерть близкому родственнику потерпевшей П. – ее брату Б.., что безусловно причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу его утраты.

При определении размера денежной компенсации причиненного П. морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий потерпевшей, характер ее взаимоотношений с погибшим Б.., который проживал в семье родителей, участия в содержании сестры и ее семьи не принимал, материальное положение подсудимого ФИО1, наличие у него ряда заболеваний, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей П. в размере 300 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: камуфлированный костюм (куртку и брюки), свитер зеленого цвета, сапоги черного цвета, изъятые у ФИО1 – передать ему по принадлежности, два ножа, марлевую салфетку с образцом крови ФИО1, марлевые салфетки со смывами рук ФИО1, марлевые салфетки с образцом крови трупа Б. – уничтожить.

Сведений о наличии по уголовному делу процессуальных издержек в материалах дела нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 308-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью брата, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- камуфлированный костюм (куртку и брюки), свитер зеленого цвета, сапоги черного цвета передать ФИО1, 

- два ножа, марлевую салфетку с образцом крови ФИО1, марлевые салфетки со смывами рук ФИО1, марлевые салфетки с образцом крови трупа Б. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий