ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Невидальской Ю.П., при секретаре судебного заседания Назаренко Т.Н., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Романова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-795/2024, УИД: № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 21 декабря 2021 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 11 мая 2023 года по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2023 года досрочно освобожден от отбывания наказания по болезни, 

находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 мая 2024 года около 00 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в комнате №, расположенной в квартире 

<

адрес>, увидевшего телевизор марки «Ти Ви Новекс ЭнДаблюИкс-40Эф171ЭмЭсУай», сотовый телефон «Самсунг ЭсЭм-Би310И» и музыкальную колонку «Гениус ЭсПи-250Би», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего О.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия несут открытый характер для присутствующего в вышеуказанной квартире О., взял, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно телевизор марки «Ти Ви Новекс ЭнДаблюИкс-40Эф171ЭмЭсУай», стоимостью 1681 рубль 08 копеек, с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности; сотовый телефон «Самсунг ЭсЭм-Би310И», не представляющий материальной ценности; музыкальную колонку «Гениус ЭсПи-250Би», не представляющую материальной ценности.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрения, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями О. материальный ущерб в размере 1681 рубль 08 копеек.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержал ранее заявленное добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2102 от 22 августа 2024 года ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 227-229). Кроме того, ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 239, 240, 242, 244). В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 250), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, является получателем пенсии по инвалидности 1 группы, не женат, лиц на иждивении не имеет. Учитывает суд и отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, путем возврата похищенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы. Иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Срок наказания ФИО2 должен быть назначен с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о размере и порядке отбывания наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию, так как считает, что в данном случае, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений можно достичь без реальной его изоляции от общества.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- телевизор марки «Ти Ви Новекс ЭнДаблюИкс-40Эф171ЭмЭсУай», сотовый телефон «Самсунг ЭсЭм-Би310И», музыкальную колонку «Гениус ЭсПи-250Би», находящиеся на ответственном хранении у О., – с ответственного хранения снять;

- дактилоскопические карты на ФИО1, О., А., Е., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле;

- 6 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, фрагмент линолеума со следом подошвы обуви, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Невидальская