Материал № 22-2273 судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Теняковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Щекино Васюковой Л.В. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 июля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному по приговору Подольского городского суда Московской области от 13.04.2018 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 4 месяца 26 дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, направить ходатайство осужденного в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе, суд апелляционной инстанции, 

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 июля 2023 года ФИО1, осужденному по приговору Подольского городского суда Московской области от 13.04.2018 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 4 месяцев 26 дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, указывает, что, положительные проявления в поведении осужденного не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Отмечает, что судом не учтена позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не выяснена позиция потерпевшей.

Поэтому делает вывод, что при наличии не снятого, а погашенного взыскания, тот своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что твердо встал на пусть исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказании в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Не согласившись с апелляционным представлением старшего помощника прокурора, осужденный ФИО1 в возражении приводит положительные данные, характеризующие его личность, и просит не учитывать апелляционное представление, которое по его мнению противоречит законодательству РФ.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом, в соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом приняты во внимание, что осужденным ФИО1 отбыт срок, после которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; поведение осужденного, свидетельствующее, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, на что прямо сослался в постановлении. 

Суд объективно установил, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; за добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений; отбывает наказание в облегченных условиях; трудоустроен швеей; имеет специальности «повара и оператора ЭВ и ВМ»; исков не имеет; вину признал частично; на профилактическом учете не состоит; участвует в мероприятиях воспитательного характера; имел 1 взыскание от 19.08.2019 в виде устного выговора за форму одежды, которое погашено в установленном законном порядке. Согласно выводу, сделанному администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, целесообразна. 

Суд верно установил, что по приговору Подольского городского суда Московской области от 13.04.2018 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший №1 600 000 рублей. Исполнительный лист ФС №, 27.01.2022 был передан в ОСП по Щекинскому и Тепло-Огаревскому району Тульской области. Однако, о взыскании задолженности в пользу Потерпевший №1 было отказано постановлением от 10.02.2022, ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. 

При этом, суд учел сведения, представленные бухгалтерией ИУ о заработной плате осужденного, составляющей 286974,23 рубля; отсутствие сведений с официального сервиса «Банк данных исполнительных производств» ФССП России о наличии таковых в части взыскания морального вреда; отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии ИУ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд посчитал возможным заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы, удовлетворив ходатайство последнего. 

Между тем, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного нельзя признать обоснованными.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, не дал оценку почему осужденным не принимались меры к добровольному возмещению компенсации морального вреда взысканной в пользу Потерпевший №1 в сумме 600 000 рублей.

Суд правильно указал, что удержаний из заработной платы осужденного, составляющей 286974 рубля 23 копейки, не производилось. 

ФИО1, присутствовавший при оглашении приговора суда, получивший копию данного приговора, вступившего в законную силу, знал и понимал, что в пользу потерпевшей с него взыскана компенсация морального вреда. Однако, доказательств того, что им принимались какие – либо меры к возмещению указанной компенсации на протяжении всего периода отбывания наказания, длящегося с 23.12.2017, не имеется. 

При этом, причины не погашения морального вреда суд не установил, вопрос о наличии уважительных к тому оснований не разрешил, и оценки этому в постановлении не дал.

Кроме того, сославшись в судебном решении на положительные характеристики, данные администрацией исправительного учреждения 21.01.2023 и 11.04.2023, а также директором ФКП ОУ № 67 на осужденного, суд не дал оценки данным, изложенным в последней из них, свидетельствующим о неустойчивом интересе ФИО1 к обучению, освоению образовательной программы, прогулах занятий без уважительных причин. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.80 и ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

Представленные осужденным возражения на апелляционное представление, направленные на оценку действий прокурора, сами по себе основанием полагать, что судом при разрешении его ходатайства не было допущено влекущих отмену принятого решения норм УПК РФ и УК РФ, не являются.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Представленные осужденным возражения на апелляционное представление сами по себе основанием полагать, что судом при разрешении его ходатайства не было допущено нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену принятого решения, не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 27 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,- отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий