№ 2 - 636/17

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России» ФИО1 получила кредитную карту 

<

данные изъяты> № с лимитом 

<

данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18, 90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. 

Заемщик взял на себя обязательства по уплате кредита и процентов, ежемесячными платежами в размере, в сроки и на условиях договора, однако обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства вносил нерегулярно и в недостаточном объеме. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 

<

данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойку - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем, банк вправе предъявить свои требования о взыскании задолженности по кредиту из стоимости наследственного имущества.

Просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> № в размере 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Определением суда от 07.03.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кошевая О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России» ФИО1 получила кредитную карту 

<

данные изъяты> № с лимитом 

<

данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18, 90 % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. 

В суде установлено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

данные изъяты> № (л.д. ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 истребованного у нотариуса ФИО3, установлено, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась дочь наследодателя ФИО2. Сведений об обращении других наследников с заявлением о принятии наследства в наследственном деле не имеется. 

Наследство состоит из денежных средств, находящихся во вкладах и 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> коп. (л.д. ) 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества (л.д. ). 

Таким образом, наследник ФИО2 приняла наследственное имущество в пределах размера неисполненного наследодателем обязательства по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом расчета, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 

<

данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., неустойку - 

<

данные изъяты> коп. Данный расчет ответчиком ФИО2 оспорен не был, какого – либо иного расчета ответчиком суду не представлено. 

Доказательств того, что ответчиком ФИО2 производилось погашение задолженности заемщика ФИО1 суду не представлено. 

Таким образом, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следовательно, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Также ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление (л.д. ). Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> копейки в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредитной карты 

<

данные изъяты> №, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейки, всего 

<

данные изъяты> копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 21.04.2017 года.