Дело № 44Г-15/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Резолютивная часть

г. Нижний Новгород 21 марта 2018 года

Президиум в составе: 

председательствующего Поправко В.И.

и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., 

по докладу судьи областного суда Лысовой Е.В.,

при секретаре Ворошиловой Н.А., 

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2017 года по иску ООО «Олимпия +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олимпия+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2015 года между ООО «ФинансГрупп» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о выдаче займа в размере 10000 рублей сроком на 16 дней, с начислением процентов в размере 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 24 февраля 2015 года.

В соответствии с п.2.6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривается возврат займа с учетом начисленных процентов в сумме 12880 рублей: 10000 рублей - сумма займа, 2880 рублей - проценты за пользование займом.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа, займ подлежал возврату 12 марта 2015 года. 

Однако ФИО1 не исполнила своих обязательств по договору, осуществила только два платежа в счет погашения задолженности: 12 марта 2015 года в размере 2880 рублей, 10 апреля 2015 года в размере 5220 рублей, которые пошли на погашение процентов за пользование займом в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной индивидуальными условиями договора потребительского займа от 24 февраля 2015 года.

В соответствии с п.2.4 индивидуальных условий договора потребительского займа, если в указанную дату оплата заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом 1,8% в день продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

30 ноября 2015 года ООО «ФинансГрупп» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп». 

Согласно договору уступки прав (цессии) от 27 июня 2016 года ООО Микрофинансовая организация «ФинансГрупп» передало ООО «Олимпия+», а ООО «Олимпия+» приняло право требования к ФИО1, возникшее из договора потребительского займа от 24 февраля 2015 года, заключенного с ООО «ФинансГрупп», о чем ФИО1 направлено уведомление об уступки права требования.

На 03 октября 2016 года задолженность по договору составляет 107560 рублей: 10000 рублей - сумма займа; 97560 рублей - проценты за пользование займом согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, п.п.2, 4, 6 договора, из которых: 2880 рублей (непогашенные проценты за предыдущий период с 11 апреля 2015 года по 26 апреля 2015 года) + 94680 рублей (10000 рублей *1,8% * 526 (период с 27 апреля 2015 года по 03 октября 2016 года)).

На основании изложенного, ООО «Олимпия+» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу 107560 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3351 рублей 20 копеек.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2016 года исковые требования ООО «Олимпия+» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Олимпия+» взыскана задолженность в размере 50000 рублей: 10000 рублей – сумма займа; 40000 рублей – проценты за пользование займом за период с 11 апреля 2015 года по 03 октября 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2017 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2016 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Олимпия+» задолженность в размере 107560 рублей: 10000 рублей – сумма займа; 97560 рублей – проценты за пользование займом за период с 11 апреля 2015 года по 03 октября 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3351 рубль 20 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, указывая на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода судов о взыскании процентов за пользование микрозаймом из расчета 1,8% в день после истечения срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней, так как данный вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя 21 декабря 2017 года было истребовано в Нижегородский областной суд. 15 января 2018 года дело поступило в Нижегородский областной суд.

Определением судьи Нижегородского областного суда Лысовой Е.В. от 06 марта 2018 года гражданское дело с кассационной жалобой заявителя передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, президиум Нижегородского областного суда находит решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2017 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 24 февраля 2015 года между ООО «ФинансГрупп» и ФИО1 заключен договор микрозайма б/н о предоставлении ответчику суммы займа в размере 10000 рублей сроком до 12 марта 2016 года (на 16 дней) с начислением процентов в размере 1,8% за каждый день пользования займом или 657% годовых.

В соответствии с п.2 указанного договора, настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, заем подлежит возврату 12 марта 2015 года. Если оплата в указанную дату заемщиком не произведена, то проценты за пользование займом продолжают начисляться до момента фактического возврата займа.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 12880 рублей.

Факт выдачи ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 24 февраля 2015 года. 

Как установлено судами, в установленный договором срок - до 12 марта 2015 года, ФИО1 сумму займа не вернула, проценты по договору не уплатила.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по названному договору по состоянию на 03 октября 2016 года составила 107560 рублей, из которых: основная сумма займа – 10000 рублей, проценты – 97560 рублей.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции (с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст.810 Гражданского кодекса РФ и установив факт заключения сторонами договора займа и неисполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Олимпия+» суммы займа в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Олимпия+» к ФИО1 о взыскании процентов на сумму займа, начисленных из расчета 1,8% в день от суммы займа по состоянию на 03 октября 2016 года в размере 97560 рублей, подлежат удовлетворению частично, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом. В связи с чем, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции уменьшил размер процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000 рублей.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку требования истца основаны на законе и условиях договора, которые ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с чем, судебная коллегия изменила решение суда, определив к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Олимпия+» проценты за пользование займом за период с 11 апреля 2015 года по 03 октября 2016 года из расчета 1,8% в день от суммы займа в истребуемом истцом размере – 97560 рублей.

Президиум Нижегородского областного суда не может согласиться выводами судов первой и апелляционной инстанции о размере процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается, является верным.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Формируя судебную практику, Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на то, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование микрозаймом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой вывод судов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 24 февраля 2015 года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в периоды, за которые исчисляются проценты, в том числе, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок, соответствующий периоду взыскания, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Приведенная правовая позиция соответствует толкованию положений Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», данному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года (пункт 9).

Таким образом, суды, рассчитывая размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом исходя из 657% годовых за 526 дней, в то время как срок действия договора микрозайма составил 16 дней, этого не учли, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок, соответствующий периоду взыскания, не установили.

На основании вышеизложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о начислении процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма от 24 февраля 2015 года из расчета 1,8% за каждый день пользования денежными средствами по истечении срока действия договора, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 16 дней, нельзя признать правомерным.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, гарантированных статьями 46, 123 Конституции РФ, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, президиум Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 августа 2017 года по иску ООО «Олимпия +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Павловский городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.И. Поправко