Производство № 2-965/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000314-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных гибелью собаки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что являлась владельцем собаки породы русская цветная болонка, которую загрызла крупная дворовая собака, являющаяся помесью с кавказской овчаркой, принадлежащая ФИО2 

Указанная ситуация произошла при следующих обстоятельствах.

23.06.2018 около 13 час. 40 мин. примерно в 100 м. от магазина «Днепр», расположенного по адресу: д. 11-А д. Высокое Смоленского района Смоленской области, шестнадцатилетний сосед ФИО4 гулял с ее (истицей) малолетним внуком ФИО5, находящимся в прогулочной коляске. При этом ФИО4 выгуливал, держа на поводке, принадлежащую ей собаку породы русская цветная болонка по кличке Нафаня. 

В этот момент из распахнутых ворот, ограждающих придомовую территорию ФИО2, выскочила собака последней, которая была без намордника, и побежала в сторону гулявших детей. Подбежав к прогулочной коляске, собака поставила на нее свои лапы, испугав ребенка, а затем переключила свое внимание на болонку, которую схватила зубами за спину, нанеся ей, таким образом, повреждения, несовместимые с жизнью. Все это произошло на глазах у соседки ФИО6

ФИО4 быстро отвез ее внука во двор к ФИО6 и сообщил истице о том, что собака, принадлежащая ФИО2, загрызла ее собаку. Непосредственно после происшествия она совместно со своим сожителем ФИО10 пришла к ФИО2 во двор, намереваясь получить объяснения произошедшего и сопутствующие ситуации извинения. Однако, ФИО2 ответила руганью и оскорблениями, посадив, при этом, свою собаку на цепь.

По поводу произошедших событий в тот же день истица обратилась с заявлением в ОМВД по Смоленскому району Смоленской области. В ходе проверки материала КУСП № 5584 была установлена принадлежность дворовой собаки ответчице ФИО2, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Погибшую собаку редкой породы «русская цветная болонка» истица приобрела в сентябре 2016 года за 70 000 рублей в г. Москве у заводчиков собаководов. Длительное время собака проживала в ее семье, за ней осуществлялся необходимый уход, ее кормили и следили за здоровьем. Собака фактически являлась членом семьи истицы и была очень любима.

Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Ответчица ФИО3 не осуществляла надлежащий надзор за своей собакой, что и стало следствием причинения истице материального ущерба, а так же нравственных страданий. Гибель любимой собаки негативно сказалась на состоянии ее здоровья и психологическом самочувствии. Из-за переживаний ФИО1 не могла работать, у нее нарушился сон, пропал аппетит. Гибель собаки привела к изменению жизни и уклада ее семьи. Она, ее дочь и внук испытали сильнейший стресс и много плакали, боялись и не хотели выходить на улицу, так как привыкли гулять с погибшим питомцем.

Моральный вред ФИО1 оценивает в 200 000 руб., помимо которого, просит суд, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, в виде стоимости собаки – 70 000 руб., а также затраты на уплаченную госпошлину в размере 2 600 руб., понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. и 5 000 руб. на оплату судебных расходов.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что занимается разведением собак некрупных пород. Летом 2018 года у нее было четыре собаки разных пород. Русская цветная болонка относится к категории редко встречающихся, в силу чего, пользуется особым спросом и имеет высокую стоимость. 

Приобретая собаку столь редкой породы, она собиралась получать прибыль от ее вязки. На момент гибели собаки ей было около трех лет, и все члены семьи успели к ней сильно привязаться. Даже малолетний внук, которому всего 1,5 года, долго вспоминал Нафаню, спрашивал, где он. Кроме того, в момент нападения дворняги, ребенок сильно испугался, поскольку собака ответчицы кинулась прямо на коляску, повреждения которой, были зафиксированы прибывшими на вызов сотрудниками полиции. Будучи опрошенной последними, она изложила аналогичную информацию, однако, не уточняла стоимость собаки, сказав только, что это дорогая порода. Ссылка в ее объяснении на стоимость собаки в размере 25 000 рублей выполнена не с ее слов. Однако, подписывая протокол, она не обратила на это внимания.

Отметила, что в объявлениях о продаже, которые люди размещают на различных сайтах, часто указывается более низкая стоимость подобных собак. Однако, это связано либо с отсутствием подтверждения чистокровности породы, либо с желанием привлечь потенциального покупателя посредством подачи бесплатного объявления о продаже. При личном контакте с желающим приобрести щенка, ему озвучивается реальная стоимость собаки, и если та имеет родословную и приобретается для племенного разведения, ее стоимость может и превышать 70 000 рублей.

Не смотря на то, что полученный материальный ущерб для нее изначально являлся значительным, с настоящим иском она обратилась в суд спустя полтора года после происшествия, поскольку не смогла урегулировать ситуацию мирным путем. Ответчик ФИО2 имеет к ней материальные претензии, связанные с последствиями конфликта и привлечением ее (истицы) и ее сожителя к административной ответственности. Однако, данный конфликт стал результатом стихийно возникших негативных эмоций и переживаний в условиях неадекватной реакции ФИО2 на произошедшее, поскольку, последняя не посчитала нужным просто извиниться.

Представитель истца адвокат Фролов О.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, прося об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что у нее действительно была крупная беспородная собака по кличке «Пират», к которой она могла обращаться, называя собаку «Банан». Последняя содержалась исключительно на придомовой территории, на цепи и могла быть выпущена на улицу на не незначительное время, для справления естественных надобностей. Склонности к убеганию собака не имела, и всегда быстро возвращалась назад.

В день происшествия 28.06.2018 она (ответчица) вместе со знакомой ФИО9 подъехала к своему дому на автомашине, не заметив, при этом, что на улице, а равно ближайшем перекрестке гуляли люди. Заехав во двор, обратила внимание, что ее собака запуталась в поводке. Распутывая таковой, не удержала пса, который выбежал за ворота, погнав вверх, по улице бродячую собаку. Однако, буквально через несколько минут ее собака вернулась и была посажена на цепь. 

Спустя еще 5 минут к воротам ее дома подъехала машина, из которой вышел сожитель ФИО1, схватил палку с торчащими из неё гвоздями и принялся избивать ею собаку. При попытке заступиться за животное, ФИО10 оттолкнул ее, из-за чего она упала в грязь. Подняться ей помогла соседка. После избиения собаки, ФИО10 начал избивать ее саму. Соседку он так же пытался хватать за грудки, но ФИО1 остановила своего сожителя. 

Спустя несколько дней после избиения, ее собака погибла. 

Поскольку доказательств причинения вреда собаке ФИО1 ее собакой не имеется, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, полагал исковые требования не подтвержденными, противоречивыми и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что согласно п.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Утверждение ФИО1 о приобретении собаки в 2016 году за 70 000 руб. находит голословным и не подкрепленным какими-либо доказательствам. Представленный суду договор купли-продажи от 25.10.15 вызывает у него сомнения в давности изготовления документа. Таковой выполнен на двух страницах, однако не прошит и не пронумерован. Подпись в тексте имеется только на последнем листе, где стоимость приобретенного животного не обозначена.

Представленную в материалы дела справку оценочной стоимости животного, выданную ФИО12, считает недопустимым доказательством ввиду отсутствия документов о наличии необходимого образования, квалификационных аттестатов, свидетельства о членстве в СРО ФИО12. В справке отсутствует описание оцениваемого животного. Согласно открытых данных из сети Интернет, в частности сайта объявлений Avito.ru, стоимость собак указанной истицей породы варьируется от 10 000 до 30 000 руб. 

Дополнительно обращает внимание суда на то, что в тексте договора содержится ссылка на соответствие собаки классу «брид», который не является высшим.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства гибели именно той собаки, которую ФИО1 приобрела в октябре 2015 года, поскольку та и сама не отрицает, что имела на момент происшествия в собственности несколько мелких собак. При этом, документов, подтверждающих, что в период с октября 2015 года по июнь 2018 года ФИО1 содержалась именно эта собака нет, как нет и ветеринарного паспорта животного.

При детальном изучении материалов КУСП № 5584 от 23.06.2018 им усмотрено несоответствие выводов и.о. дознавателя ОМВД России по Смоленскому району майора полиции ФИО13 фактическим пояснениям лиц. Отсутствует четко установленная причинно - следственная связь между действиями ФИО3 и смертью собаки ФИО1 Истица в своем иске указывает на выгул собаки ФИО4 на поводке, следовательно, собака ФИО3 никак не могла «погнать» собаку ФИО1, поскольку поводок не подразумевает полной свободы в перемещении животного, что свидетельствует также о несоответствиях в материалах дела. Показания опрошенных лиц во многом противоречат их же пояснениям, данным, как в Смоленском районном суде в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях и гражданского дела о компенсации вреда здоровью, так и показаниям, данным свидетелями при разрешении настоящего спора.

Виновность ФИО2 в смерти собаки ФИО1 не доказана. Причиненный моральный вреда истице ничем не подтвержден. Взыскание морального вреда с ФИО2 в пользу Лисиной Е.Н при отсутствии вины и причинно - следственной связи в данном случае недопустимо. 

Просит об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В судебном заседании установлено, что 23.06.2018 около 13-40 час. около дома № 11 А д. Высокое Смоленского района Смоленской области произошло нападение крупной дворовой собаки, являющееся помесью с кавказской овчаркой, принадлежащей ФИО2, на собаку породы русская цветная болонка, принадлежащей истице, в результате чего собака ФИО1 погибла.

По утверждению истицы данные события произошли при изложенных ею обстоятельствах.

Ответчик причинение вреда собаке ФИО1 принадлежащей ей собакой категорически отрицает.

23.06.18 ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД по Смоленскому району Смоленской области. В ходе проверки материала КУСП № 5584 была установлена принадлежность дворовой собаки ответчице ФИО2, однако постановлением и.о.дознавателя ОМВД России по Смоленскому району от 23.06.2018 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Оценивая позицию участников процесса относительно обстоятельств произошедшего, суд принимает во внимание свидетельские показания.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проживает в доме у ФИО1 в связи с тяжелой жизненной ситуацией, считает ее для себя родным человеком. Вместе с ним и ФИО1 в доме проживает ее сожитель ФИО10, её дочь с зятем и внуком. 

ФИО2 он знает только как жителя деревни. 

На момент происшествия в их доме было несколько мелких собак. Погибшую звали Нафаня. Это кобель породы русская цветная болонка, которую ФИО1 приобрела несколько лет назад.

. 23.06.2018 он гулял с маленьким внуком истицы, который сидел в прогулочной коляске, так же с ними на поводке гулял и Нафаня. В какой-то момент он обратил внимание, что ворота у дома ФИО2 открыты, а в их сторону бежит крупная собака. Ранее он видел во дворе ФИО2 большую серую собаку, которую и опознал в приближавшейся к ним. Подбежав, собака поставила передние лапы на детскую коляску, испугав его (свидетеля) и ребенка, после чего её внимание переключилось на маленького пса. Собака накинулась на него и загрызла.

Свидетелем данного факта была и ФИО2, которая не только наблюдала за происходящим, но и пыталась подозвать свою собаку, обращаясь к ней по кличке «Банан».

Все происходящее видела и соседка ФИО8, проживающая в доме напротив, так как находилась в тот момент на крыльце своего дома.

Сам же он побежал к ФИО1 в магазин и рассказал ей о случившемся. Малыш в коляске плакал, он и сам был в истерике. После произошедшего ФИО1 вызвала полицию. Когда сотрудники полиции приехали на место происшествия, они путем фотосъемки зафиксировали следы собачьих лап на детской коляске и тело погибшей собаки. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО1 его гражданская супруга, они проживают вместе с 2010 года. При покупке собаки по кличке «Нафаня» он лично не присутствовал, но ему известно, что она была приобретена в 2015 году за 75 000 руб. 

Все события произошли у него на глазах, так как, не задолго до происшествия, он вышел из магазина, на крыльце которого остановился, чтобы выпить кофе. 

ФИО11 с малышом в коляске подошел к магазину, купил мороженное и пошл по дороге. Они успели отойти примерно метров на 50, когда в их сторону побежала собака ФИО2, которая накинулась на коляску. Собака «Нафаня» стала защищать детей, начала лаять, после чего большая собака накинулась на нее и загрызла. Он это видел лично. ФИО2 тоже видела все происходящее, пыталась подозвать свою собаку, выкрикивала её кличку «Банан». Потом он сел в свою машину и поехал к дому ФИО2 Зашел к ней во двор для того, чтобы сказать ей о необходимости привязать свою собаку. Но ФИО2 сразу же обругала его нецензурной бранью, после чего он начал бить ее собаку. Ответчик хотела ударить его кастрюлей, но ФИО1 её оттолкнула. После этого случая собаку ФИО2 он видел где-то через месяц, она бегала опять без хозяина и поводка. По факту данного происшествия были вызваны сотрудники полиции. Протокол, составленный сотрудниками полиции, перед тем как подписать его, он внимательно не читал, поскольку был на эмоциях от пережитого. Он видел документы на собаку по кличке «Нафаня», знает, что у нее есть родословная. Обращает внимание суда, что в других судебных заседаниях, не относящихся к данному предмету спора, речь шла не о собаке и обстоятельства её гибели не выяснялись.

Свидетель ФИО14, дочь ФИО1, суду пояснила, что ответчицу ФИО2 знает лишь наглядно, конфликтных отношений у них никогда не было. 

В 2015 году ей мать через клуб собаководов в г. Москве приобрела собаку породы русская цветная болонка, которую они назвали «Нафаня». Вес собачки был около 1,5 кг, цвет серо-коричневый, светлые лапы. Стоимость собаки составляла 70 000 руб. Она сама является заводчиком собак, щенка выбрали чистокровного в 14 поколении. Этот щенок мог стоить и больше. В выставках с ним не участвовали, но планировали вязку собаки. Собаку выгуливали либо на поводке, либо на руках. Собака никогда не проявляла агрессию, была ласковой. 

У соседки ФИО2 тоже была собака, похожая на кавказскую овчарку, которая содержалась на территории, но могла выбежать и на улицу. 

Далее свидетель изложила суду аналогичную информацию об обстоятельствах произошедшего, которая ей стала известна со слов близких. Она, в этот момент, была внутри магазина, в котором работает ее мать. ФИО10 находился на крыльце магазина, где пил кофе.

С целью получения извинений ее мать и ФИО10 ходили к ФИО2, которая повела себя неадекватно ситуации, в силу чего, мать приняла решение вызвать полицию. Сотрудникам полиции она давала свои пояснения устной форме.Не смотря на то, что в момент происшествия ее сыну было только 1,5 года, он осознал, что произошло, долго плакал, звал к себе их «Нафаню», у него нарушился сон. За помощью к специалисту они не обращались. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что во дворе дома ФИО2 живут собаки, которые лаяли, когда она (свидетель) приходила в гости, но она понимала, что собаки сторожевые. 23.06.2018 ФИО2 вместе с подругой приехала из города, и спустила собаку с цепи. Та побежала за ворота, отсутствовала минут 5-7, после чего вернулась. Вскоре на территорию двора ФИО2 ворвались ФИО1 и ее сожитель, которые начали кричать, что собака ФИО2 разорвала их маленькую собачку. Свидетель знала, что у ФИО1 была собака по кличке «Нафаня», маленькая и красивая, окрас у нее черненый с белым. Сама свидетель очевидцем событий 23.06.2018 не была, ей стало известно о произошедшем со слов ФИО18.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с ответчицей ФИО2 она дружит более 10 лет, у ответчицы была крупная дворовая собака.. 23.06.2018 она вместе с ФИО2 приехала из города. Во дворе дома ФИО2 стала распутывать поводок собаки и спустила ее с цепи. На кокое-то незначительное время собака выбегала за ворота, но вскоре вернулась. Через некоторое время на территорию двора ФИО2 ворвались ФИО1 и ФИО10, которые без объяснения причин стали оскорблять и избивать ФИО2 и ее собаку.

Аналогичные показания свидетели давали и, будучи допрошенными Смоленским районным судом по делам об административных правонарушениях, инкриминируемых ФИО1 и ФИО10 

Материалом проверки КУСП-5584/2647 от 23.06.2018 зафиксирована смерть собаки породы русская цветная болонка, по фотографии которой, выполненной сотрудниками полиции, опрошенные свидетели опознали погибшую собаку, как принадлежавшую ФИО1

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению об установлении факта причинения вреда истице собакой ФИО2 при изложенных в иске обстоятельствах. Очевидцы происшествия дали суду логичные и последовательные показания, согласующиеся между собой и не противоречащие показания свидетелей стороны ответчика. Тот факт, что принадлежащая ФИО2 собака незадолго до момента причинения вреда собаке, принадлежащей ФИО1, выбежала за территорию земельного участка ответчика и некоторое время находилась без надзора и контроля со стороны хозяйки, не оспаривается и самой ФИО2 Следствием произошедшего стала смерть собаки породы русская цветная болонка, что зафиксировано сотрудниками полиции.

Разрешая вопрос о виновности ответчика в причинении вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.4.3, 4.6, 4.7 Правил содержания собак и кошек в городе Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского совета от 28.11.2003г. N 736 (в ред. от 27.05.2005), владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; выводить собаку на прогулку на поводке и с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны регистрационный номер собаки (по желанию владельца на жетоне могут быть указаны другие сведения). Кроме этого крупным собакам, а также собакам, принадлежащим к одной из пород, указанных в Приложении к настоящим Правилам, необходимо надевать намордники; выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, то разрешается выгуливать животных без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях и в других местах, определенных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п.5.4 указанных Правил, владельцам животных запрещается выпускать собаку на улицу без сопровождения. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Судом установлено, что ФИО2, владея крупной собакой, обязана была обеспечить такие условия ее содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и животным. Эта обязанность ответчицей выполнена не была. А между бездействиями ответчицы и гибелью собаки истицы, имеется прямая причинно-следственная связь.

В этой связи, в силу положений ст.1064 ГК РФ на ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего. 

ФИО1 просит взыскать с ответчицы в возмещение причиненного материального ущерба стоимость погибшей собаки в размере 70 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2010 №6-В10-8, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно свидетельству о происхождении «Русской кинологической федерации» собака истицы относится к породе Русская цветная болонка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка Викториа'с ФИО19, кобель, окрас коричневый, заводчик ФИО17, владелец ФИО1, адрес владельца: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Исходя из представленной метрике щенка «Российской кинологической федерации», собака истицы относится к породе Русская цветная болонка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кличка Викториа'с ФИО19, кобель, окрас коричневый, заводчик ФИО17, адрес заводчика: 

<

адрес>.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи собаки от 15.10.2015 ФИО17 (Заводчик) передает на пожизненное содержание (продает) щенка породы Русская цветная болонка по кличке Викториа'с ФИО19, кобеля, коричневого окраса, рожденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. (Покупатель) за 72 500 руб. На обозрение суда указанный договор был представлен в подлиннике.

По сообщению председателя СРОО «Смоленский областной клуб собаководства «Кинология» ФИО12, стоимость щенка породы Русская цветная болонка составляет 70 000 руб. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит установленным и доказанным факт приобретения ФИО1 щенка породы русская цветная болонка на указанных в договоре условиях. Наличие соглашения сторон о совершении данной следки подтверждается документами кинологической службы, куда изначально, в момент приобретения щенка, в заполняемую на него метрику, вносится соответствующая информация. В дальнейшем кинологический клуб по желанию заводчика выдает на животное Свидетельство о происхождении, куда, помимо сведений о родословной, вносится и вышеизложенная информация.

В этой связи, высказываемые представителем ответчика сомнения в подлинности договора купли-продажи, выглядят надуманными и не имеющими под собой какого-либо правового обоснования. Наличие в материалах проверки органов дознания информации об иной стоимости животного не опровергает выводов суда, поскольку не согласуется с вышеприведенными доказательствами и опровергается самой истицей по вышеизложенным основаниям. 

Цена утраченного имущества обозначена в представленном договоре, в силу чего потенциальная возможность приобретения собаки аналогичной породы за меньшую стоимость, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Противное толкование противоречило бы положениям ст. 1064 ГК РФ, возлагающей обязанность на виновное лицо по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Следовательно, в связи с гибелью питомца, истице подлежит возмещению его стоимость в требуемом ко взысканию размере 70 000 руб.

Разрешая заявленное истицей требование о взыскании денежной компенсации причиненного ей морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вышеприведенная законодательная норма предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных и нематериальных благ граждан.

Поскольку действующее законодательство относит животное к имуществу, его утрата, свидетельствует о причинении потерпевшему имущественного ущерба, возмещение которого, не предполагает возможности компенсации морального вреда.

На данный вывод суда не могут повлиять обстоятельства произошедшего трагического события на глазах малолетнего ребенка. Учитывая возраст такового (1,5 года), свидетельствующий о невозможности полноценного осознания происходящего, и в отсутствие каких-либо медико-психологических заключений о полученной малолетним психологической травмы, что могло быть, при определенных условиях самостоятельным основанием для компенсации морального вреда близким родственникам ребенка, несущим безусловные переживания за состояние его здоровья, оснований для подобной компенсации в данном случае, суд не усматривает. 

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истицей заявлено требование о взыскании понесенных ей расходов по оплате 20 000 руб. на оплату услуг адвоката согласно квитанции серии ЮР № 036445 от 12.01.2020, и 5 000 руб. на оплату подготовки свидетельства о происхождении собаки согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 153 от 05.03.2020.

Вышеупомянутые расходы в истребуемом размере документально подтверждены.

Суд относит таковые к судебным и приходит к выводу о необходимости их компенсации в полном размере, не смотря на то, что представитель ответчика ссылается на их несоразмерность ( в части оплаты услуг представителя) и не обязательность несения (в случае получения свидетельства о происхождении собаки), так как таковое не является, по его убеждению, допустимым доказательством принадлежности имущества истице.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 153 от 05.03.2020 усматривается, что 5 000 рублей ею было уплачено в указанную дату исключительно для получения дополнительного доказательства факта приобретения и дальнейшей принадлежности собаки, который ответчиком ставился под сомнение. Иная необходимость получения данного документа на умершую, к моменту его выдачи собаку, у истицы отсутствовала.

Длительность рассмотрения спора, необходимость обоснования своей позиции и предоставления дополнительных доказательств свидетельствует о разумности оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истице подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины за подачу настоящего иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70 000 руб., 5 000 руб. в возмещении судебных расходов, 20 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также 2 300 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья И.В. Селезенева