ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 19 февраля 2018 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.,

при секретаре Овчинниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя Колдуновой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-131/2018 в отношении

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

23.12.2017 года в период времени с 01 час. 45 мин. до 01 час. 55 мин. ФИО1, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион около дома 

<

адрес обезличен>, обнаружив в указанном автомобиле принадлежащий К. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», умышленно, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий К. сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в котором находились флеш-карта объемом 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а также две сим-карты сотовых операторов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Присвоив похищенное ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Брюховой Т.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Брюхова Т.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Колдунова Т.И. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение в совершении кражи сотового телефона обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Колдунова Т.И. предложила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный, поскольку в ходе предварительного следствия стоимость похищенного телефона с картой памяти определена в размере 5300 руб., тогда как потерпевшая первоначально заявляла о значительности причиненного ей ущерба исходя из предполагаемой стоимости телефона в 10000 руб.

Суд приходит к выводу, что изменение обвинения в данном случае не нарушает права подсудимого на защиту, при этом позиция государственного обвинителя не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и квалифицирует их по ч.1 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоит, суду пояснил об отсутствии травм головы, наследственности, отягощенной психическими заболеваниями. В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает его фактическую явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом умышленного характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», коротка от сотового телефона по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшей.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей с уплатой его в бюджет по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и упаковку от сотового телефона - считать возвращенными К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Морозюк