Дело №2-1948/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Богзыковой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.

с участием прокурора Манджиевой Э.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

23 ноября 2020 года в 20 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома №107, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля марки ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его же управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ФИО4, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО7, в результате причинил автомобилю истца значительные механические повреждения. Кроме того, после ДТП 27 ноября 2020 года с головными болями и болями в шее ФИО7 обратился в травмпункт БУ РК «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева», после КТ исследования головы и шеи госпитализирован в круглосуточный стационар нейрохирургического отделения. Выписан 4 декабря 2020 года. Согласно выписному эпикризу анамнез заболевания: Травма в дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2020 года в г.Волгограде. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его время, место, обстоятельства случившегося, а также вина ФИО4 зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, и отражены в материалах дела об административном правонарушении. Как стало известно после дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахован. Ответчикам направлялись уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО7, 4 декабря 2020 года в 14 час. по адресу: 

<

...>. Экспертом-техником ФИО2 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который ответчики не явились несмотря на надлежащее уведомление об осмотре. Повреждением автомобиля истцу причинен значительный материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, в размере 244 871 руб., что подтверждается экспертным заключением №10/04-21 ВСТ от 11 апреля 2021 года, составленным ИП ФИО2, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №1505. Расходы на оплату услуг независимого эксперта понесены в размере 7 000 руб. Ущерб не возмещен. 

Просил суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в размере 244 871 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы в сумме 30 719 руб., а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился на стационарном лечении в связи с полученными в ДТП травмами, в больнице заразился Covid-19, были заражены его родственники, впоследствии от Covid-19 скончался его отец.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений относительно исковых требований от них не представлено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими определению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате допущенного ответчиком ФИО4, управлявшим автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, столкновения истцу ФИО3 причинен материальный и моральный вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 не застрахована. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, по данным ГИБДД МВД по Республике Калмыкия транспортное средство марки Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО5 с 26 ноября 2019 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП №043815 от 23 ноября 2020 года, составленного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду, следует, что ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, 23 ноября 2020 года в 20 час. 10 мин. у дома №107 по Университетскому проспекту г.Волгограда, не справившись с управлением, совершил наезд на автомобиль марки ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиль марки Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с письменным объяснением ФИО4 от 23 ноября 2020 года он 23 ноября 2020 года в 20 час. 10 мин. управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по Университетскому проспекту г.Волгограда со стороны Кировского района в сторону Ворошиловского района, напротив дома №107 не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем марки ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего машину откинуло на рядом стоящий автомобиль марки Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из письменных объяснений ФИО9 от 23 ноября 2020 года следует, что 23 ноября 2020 года в 20 час. 10 мин. он управлял автомобилем марки Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигался по проспекту Университетский в сторону Ворошиловского района. Напротив дома №107 произошло ДТП между автомобилем марки ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, откинуло на его автомобиль и произошло столкновение. В момент удара он стоял на светофоре и не двигался. 

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 от 23 ноября 2020 года он 23 ноября 2020 года в 20 час. 10 мин. управлял автомобилем марки ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигался по проспекту Университетский в сторону Ворошиловского района. Напротив дома №107 остановился перед светофором, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что столкновение произошло ДТП с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Во время удара машина стояла.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, (приложение к схеме происшествия) в результате рассматриваемого происшествия у автомобиля ФИО3 марки Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, накладка арки задней левый, задний левый диск колеса.

27 ноября 2020 года истцом ответчикам направлено уведомление с приглашением присутствовать при проведении осмотра и независимой экспертизы транспортного средства. 

Из акта осмотра транспортного средства №10/04-21ВСТ от 11 апреля 2021 года, составленного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО2 в присутствии ФИО3, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2020 года, повреждены следующие детали автомобиля марки Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: 1) задняя дверь левая, 2) крыло заднее левое, 3) накладка арки задний левой – сломано крепление, задиры царапины, 4) Брызговик задний левый – задиры, царапины, 5) накладка порога левая - задиры, царапины, 6) молдинг двери задний левый - задиры, царапины, 7) диск колеса задний левый.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №10/04-21ВСТ независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, составленному 11 апреля 2021 года индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО2, все повреждения на транспортном средстве, вероятнее всего, образовались в результате данного ДТП от 23 ноября 2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 23 ноября 2020 года составляет 244 871 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Исследованные и оцененные в нем поврежденные детали находятся в зоне столкновения при рассматриваемом ДТП. Эксперт-техник имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, эксперт-техник ФИО2 включен в Государственный реестр экспертов-техников №1505. Достоверность изложенных в отчете сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности или о предвзятости данного эксперта в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. 

Правильность, обоснованность и выводы экспертного заключения ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП ущерба в размере 244 871 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП 23 ноября 2020 года).

Исследованные судом доказательства безусловно свидетельствуют о наступлении у истца вреда, о виновности ответчиков в причинении этого вреда, о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков, произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений, причинением вреда здоровью истца. и причиненным истцу вредом. 

Следовательно, причиненный истцу вред подлежит возмещению.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из доводов иска, не оспоренных ответчиками, материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, не застрахована. 

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду №18810034180000794139 от 23 ноября 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил исполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а именно 23 ноября 2020 года в 20 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> нарушил ст.32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – управлял транспортным средством автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, он управлял транспортным средством без законных на то оснований, то есть неправомерно.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам предложено представить отзыв либо возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование своих возражений, одновременно разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. В судебное заседание ответчики не явились, возражений относительно иска и доказательств в обоснование своих возражений не представили.

При таких обстоятельствах в соответствии с объяснениями истца и представленными им доказательствами суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО5 не проявила должной заботливости и осмотрительности, нарушила требования законодательства, не застраховала гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, не создала условия надлежащего контроля за использованием принадлежащего ей транспортного средства и условия, исключающие возможность использования данного источника повышенной опасности другим лицом без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не предотвратила возможность неправомерного использования своего автомобиля ФИО4 в отсутствие договора страхования ОСАГО.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что лицо, непосредственно причинившее вред истцу, - ФИО4 завладел автомобилем ФИО5 противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО5

Следовательно, в действиях ФИО5 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности передавшей названный автомобиль другому лицу (ФИО4) без заключения договора ОСАГО, без включения ФИО4 в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не усматривается осмотрительности, ответственности, добросовестности и разумности действий. Поведение ФИО5 свидетельствует о её виновном поведении как владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах подлежит возложению ответственность за причинение ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности ФИО5 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности - ФИО4, как непосредственного причинителя вреда, допустившего столкновение, с учётом степени вины каждого из них – по 50%. 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере по 122 435 руб. 50 коп. с каждого, всего 244 871 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, выписного эпикриза, пояснений представителя истца в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО5, неправомерно передавшей управление принадлежащим ей на праве собственности источником повышенной опасности - транспортным средством, в отношении которого гражданская ответственность владельца транспортного средства в нарушение закона не застрахована, по вине ФИО4, допустившего столкновение при управлении транспортным средством, истцу ФИО3 причинен вред здоровью, он продолжительное время находился на стационарном лечении, испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Так, согласно выписному эпикризу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., в связи с полученными в ДТП 23 ноября 20220 года в г.Волгограде находился в период с 27 ноября по 4 декабря 2020 года на лечении в Бюджетном учреждении Республики Калмыкия «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» в г.Элисте с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга; имеет сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, состояния здоровья, принимая отсутствие у ответчиков прямого умысла на причинение вреда, требований разумности и справедливости, с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. с каждого, всего 20 000 руб.

Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не соответствует изложенным выше требованиям. 

Доказательства, позволяющие оценить причиненный моральный вред в такой сумме, не представлены.

Вместе с тем, исковые требования о возложении на ответчиков солидарной ответственности являются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела, пояснений представителя истца, вред истцу причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств ФИО4 и ФИО5). Солидарность обязанности ответчиков и требования не предусмотрена договором и не установлена законом.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности не имеется.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По квитанции от 7 апреля 2021 года за проведение экспертизы согласно договору №10/04-21ВСТ от 7 апреля 2021 года истец оплатил ИП ФИО2 7 000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере по 3 500 руб. с каждого, всего 7 000 руб. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие необходимые расходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из договора об оказании юридических услуг №003-03/20 МЕЛ от 29 марта 2021 года, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО8 в размере 23 000 руб. (за консультирование, подготовку документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях). 

Возражений относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя и других данных, свидетельствующих о несоответствии заявленных расходов объему оказанных услуг, ответчиком не представлено. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не приведено. 

В связи с удовлетворением исковых требований солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере по 11 500 руб. с каждого, всего 23 000 руб. 

В соответствии со ст.ст.333.16., 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк онлайн от 12 мая 2021 года при подаче иска истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за исковые требования имущественного характера в размере 5 719 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 859 руб. 50 коп. с каждого, всего 5 719 руб. 

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета города Элисты за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере по 150 руб. с каждого, всего 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 122 435 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 122 435 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета города Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере по 150 руб. с каждого, всего 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий Е.В. Богзыкова