РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Тонковой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 395 605 руб. сроком на 60 месяцев под 21,6 % годовых. В соответствии с п.8 Кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату просроченной задолженности (включительно). Заемщик в свою очередь не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 583 руб. 18 коп., из них: основной долг – 276 774 руб. 14 коп., просроченные проценты – 17 626 руб. 41 коп., неустойка – 3 182 руб. 63 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что после расторжения брака, с него были взысканы алименты, но исполнительный лист находился в службе судебных приставов около года, поэтому возникла большая задолженность по алиментам. Потом его оправили на повышение квалификации. Для уплаты кредита он продал машину, но из-за финансовых затруднений он не смог платить кредит. Обратился в банк с просьбой об отсрочке уплаты кредита, ему была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, но были увеличены проценты до 57, 15%. Потом банк требовал уплаты еще 18 000 руб. Дополнительное соглашение исполнять не стал. 

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из кредитного договора № и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор, по условия которого ответчику предоставлен кредит в размере 395 605 руб. под 21,60% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, исполнил - осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 

Согласно карточке движения денежных средств, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы. 

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору № ответчиком ФИО1 подтверждается расчетом задолженности, карточкой движения денежных средств. 

Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не своевременно вносил ежемесячные платежи, а с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил вносить ежемесячные платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком, в связи с чем данные суммы выносились на просрочку.

В соответствии с расчетом задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 583 руб. 18 коп., из которых: основной долг – 276 774 руб. 14 коп., просроченные проценты – 17 626 руб. 41 коп., неустойка – 3 182 руб. 63 коп. 

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и находит его арифметически правильным, соответствующим закону и условиям кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер задолженности и период ее образования, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений условий кредитного договора, допущенных ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО1 истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора, которое осталось без исполнения ответчиком. 

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном расторжении кредитного договора заявлено обосновано. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств добросовестного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что на основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства - в нарушение условий договоров не вносил ежемесячно сумму задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом. 

Оценив основания начисления неустойки за пользование кредитом, а именно нарушение сроков возврата части основного долга и уплаты процентов, суд приходит выводу о том, что неустойка – это санкция за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, выразившееся в несвоевременном погашении долга. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о соразмерности предъявленной истцом неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность бездействие кредитора по принятию мер по взысканию задолженности суд признает предъявленный ко взысканию размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

С учётом изложенного, суд считает соразмерным снизить размер неустойки до 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 176 руб. 83 коп., потому как именно такой размер госпошлины на основании абзц. 3 пп.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежал уплате истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному догу в размере 276 774 руб. 14 коп., задолженность по уплате процентов в размере 17 626 руб. 41 коп., неустойку в размере 1 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 176 руб. 83 коп. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Л.Д. Пасенко