Дело (УИД) № 58RS0022-01-2022-000483-10

Производство № 2-1/2023

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи А.В. Никина, при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В., 

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, по доверенности от 20 мая 2022 года ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом уточнений просив суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора, надворной постройки, части бани в 28 кв. метров. В обосновании иска указав на следующее. ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Смежным по отношению к её земельному участку является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику ФИО3 Границы и площади указанных земельных участков уточнены в соответствии с действующим законодательством РФ. В августе 2021 года ей стало известно о том, что ответчик установил забор и надворную постройку на территории её земельного участка. По данному факту захвата было подано заявление главе администрации Рамзайского сельсовета. Далее ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области. В ответе Управления Росреестра по Пензенской области № 06-0939 от 24.12.2021 года сообщается, что в результате выездного обследования земельного участка ответчика выявлены нарушения ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, то есть отсутствие документов на занимаемый земельный участок (самовольное занятие). Согласно ответу Управления Росреестра по Пензенской области № 06-0021/22 от 21.01.2022 года собственнику земельного участка с кадастровым номером № выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства, а также указано, что собственник земельного участка с кадастровым номером № привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Истцом предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, но ответчик не предпринимает каких-либо мер по приведению смежной границы в соответствии с данными внесенными в ЕГРН. Своими действиями ответчик нарушает права истца как собственника земельного участка, препятствуя в полной мере распоряжаться земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО3, не признав исковые требования обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО1 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, мотивировав требования следующим. 15.09.2008 года ИП ФИО5 на основании постановления главы администрации Мокшанского района № 554 от 10.09.2008 года был выполнен в натуре отвод земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного в 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка закреплялись на местности временными межевыми знаками – деревянными кольями, что подтверждается землеустроительным делом № 478 от 2008 года, после чего был составлен кадастровый паспорт земельного участка № 51/08-2653 от 30.09.2008 года, с присвоением кадастрового номера №. 30.10.2008 года между ФИО3 и администрацией Мокшанского района был заключен договор аренды данного земельного участка сроком с 30.10.2008 года по 29.10.2057 года, с составлением акта приёма- передачи земельного участка, по которому границы земельного участка на момент его передачи соответствуют указанным в плане. Фактические границы участка были закреплены на местности колышками, по которым был огражден земельный участок забором. На участке ФИО3 был построен жилой дом, в последующем зарегистрированный в установленном порядке в ЕГРН. 23.01.2015 года постановлением администрации Мокшанского района право аренды на данный земельный участок было прекращено с предоставлением земельного участка в собственность в связи с расположением на нём жилого дома. 23.01.2015 года был заключен договор купли- продажи земельного участка с администрацией Мокшанского района с составлением передаточного акта от 23.01.2015 года, с последующей регистрацией пава собственности на земельный участок в ЕГРН. Смежными землепользователями с западной стороны являются собственники земельного участка с кадастровым номером: № - ФИО4 (1/2 доли), и его дети - ФИО6 и ФИО7 (по 1/4) доли. С восточной стороны смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером: № является ФИО1, которая приобрела данный земельный участок у прежнего собственника по договору купли-продажи. В январе 2022 года от ФИО1 поступили претензии о том, что часть принадлежащего ей земельного участка занята её постройками, а именно забором, и нежилым помещением. Однако, все земельные участки были закреплены на местности с 2008 года по фактически существующим и в настоящее время границам. Полагая, что инженером-геодезистом ФИО8 была допущена ошибка в документах (землеустроительном деле) ошибка при межевании земельных участков с неправильным указанием списка координат поворотных точек земельного участка, в результате чего в орган регистрации прав были предоставлены ошибочные сведения, которые были внесены в ЕГРН. В результате реестровой ошибки, допущенной ИП ФИО5 при межевании земельных участков произошло фактически наложение границ земельного участка К-вых с кадастровым номером: №, на её земельный участок с кадастровым номером: №, а её земельного участка на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером: №. Истец по встречному иску ФИО3 просила суд, исправить реестровую ошибку путём установления документальных границ земельного участка с кадастровым номером: № в ГКН в соответствии с фактическим их положением на местности согласно каталога координат характерных точек внешних границ земельного участка, отображённых на схеме кадастрового инженера Т.Е.В.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, направив своего представителя ФИО2, которая требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Кроме этого пояснив, что в судебном заседании в полном объеме нашло подтверждение то обстоятельство, что никакой реестровой ошибки при межевании земельных участков, находящихся в собственности и постановке их на учет не было. В связи с чем иск ФИО3 не признала, и в его удовлетворении просила отказать. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на том обстоятельстве, что при определении границ её земельного участка допущена ошибка кадастровым инженером, что и явилось причиной неправильной постановки на кадастровый учет земельного участка, с наложением на соседний земельный участок. При том, что по мнению ФИО3 её вины в случившемся не имеется, поскольку никаких претензий от собственника соседнего земельного участка в течение 14 лет не было. Считала, что удовлетворение иска ФИО1 приведет к ущемлению её прав, поскольку у неё останется в пользовании только 10 000 кв.м. 

Представителем ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 - адвокатом Труниной О.А., заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом процессе. 

Неявка представителя стороны в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя. При том, что лично ФИО3 в судебном заседании присутствует.

Третье лицо ФИО4 мнений относительно исковых требований ФИО1 и ФИО3 не имел. Суду показал, что в настоящее время пользуется только участком в 15 000 кв.м., остальной земельный участок, около 400 кв.м. по его мнению, является «ничьим». 

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, уведомлялся по месту регистрации надлежащим образом, об отложении дела, не просил, ходатайств не заявлял. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, администрации Мокшанского района Пензенской области, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили. 

Представитель третьего лица администрации Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, глава администрации ФИО9 в заявлении дело просил рассмотреть без его участия. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия не явившихся лиц, заслушав пояснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, заслушав третье лицо ФИО4, изучив материалы дела, исследовав доказательства как каждое по отдельности, так и их совокупность, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. 

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права, помимо прочего, возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

На основании ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут). 

Судом установлено и следует из материалов дела, следующее. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.01.2021 года заключенного между ФИО1 и П.О.М. (т. 1 л.д. 104). 22 августа 2008 года установлены границы земельного участка (т. 1 л.д. 112). Решением Управления Роснедвижимости по Пензенской области земельный участок в установленных границах поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 117). В установленном законом порядке, какие-либо изменения до настоящего момента не вносились.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.01.2015 года (т. 1 л.д. 150).

Проведено межевание земельного участка. 22 августа 2008 года установлены границы земельного участка (т. 1 л.д. 161). Решением Управления Роснедвижимости по Пензенской области земельный участок поставлен на кадастровый учет. В установленном законом порядке, какие-либо изменения до настоящего момента не вносились. 

Таким образом, по земельным участкам по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес> границы определены единомоментно, и в определенных в результате межевых работ оба земельных участка поставлены на кадастровый учет (т. 2 л.д. 144-166). 

ФИО1 после приобретения земельного участка в собственность, то есть после 19 января 2021 года обратилась с заявлением в администрацию Рамзайского сельсовета Мокшанского района Пензенской области и в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области в целях проведения земельного контроля по причине того, что визуально, просматривалось наличие захвата части земельного участка ФИО1 ответчиком ФИО3 

Из представленной в суд надлежащим образом заверенной копии дела об административном правонарушении № 2/2-22 от 17 января 2022 года (т. 1 л.д. 172-209) установлено следующее: должностным лицом Росреестра согласно заданию на проведение выездного обследования объектов земельных отношений от 10 декабря 2021 года за № 53, проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес>. согласно акту обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выявлены признаки нарушений земельного законодательства, выразившие в использовании земельного участка с нарушением ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. В материалах дела имеется протокол осмотра территории с фототаблицей к нему, протокол инструментального обследования земельного участка со схемой расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Должностным лицом государственного земельного надзора, для рассмотрения на заседании рабочей группы с целью принятия решения о наличии либо отсутствии реестровый ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № направлено заявление ФИО1, и материал проверки. Материалы проведенной проверки рассмотрены на заседании рабочей группы 15 декабря 2021 года, по результатам принято решение об отсутствии оснований для изменения в части касающейся описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, наличие кадастровой ошибки не выявлено. 17 января 2022 года должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области на основании решения от 21 декабря 2021 года проведена внеплановая документарная проверка. В результате оценки документов, с учетом непосредственного осмотра территории выявлено нарушение земельного законодательства, а именно: самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 450 кв.м., документы на который ФИО3 не представлены. В связи с чем ФИО3 17 января 2022 года выдано предписание об освобождении части земельного участка площадью 450 кв.м., либо оформить на него правоустанавливающие документы, сроком исполнения до 17.07.2022 года. Предписание получено лично ФИО3 17 января 2022 года. Ввиду выявленного нарушения Закона, 31 января 2022 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия протокола получена ФИО3 31.01.2022 года. Постановлением от 14 февраля 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Дело рассмотрено с участием ФИО3, копия постановления получена правонарушителем 14 февраля 2022 года. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф ФИО3 отплачен 25 марта 2022 года.

Предписание ФИО3 от 17 января 2022 года на момент вынесения решения не исполнено. 

При рассмотрении дела по ходатайству истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по делу назначена и проведена экспертиза из выводов которой установлено следующее: фактическая смежная граница, расположенная между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., адрес: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., адрес: 

<

адрес>, не соответствует сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Площадь наложения составляет 445 кв.м. Данное сопоставление приведено в графическом приложении №2. Каталог координат характерных точек приведен в табличном приложении №2. Смежная граница, расположенная между земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., адрес: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., адрес: 

<

адрес>, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, должна проходить точка №7 (Х 394106.06; У 1411838.51) и №8 (Х 394141.50; У 1411893.35) coгласно графическому приложению №3. На земельном участке с кадастровым номером № кв.м., площадью 1500 кв.м., адрес: 

<

адрес>, расположены следующие постройки, относящиеся к домовладению 

<

адрес>: хозяйственная постройка (S=7 кв.м.), и часть бани (S=28 кв.м.) (т. 2 л.д. 98-105).

Также ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО3, после подачи встречного иска к ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления наличия кадастровой ошибки при межевании земельных участков на 

<

адрес>. Предметом исследования назначенной экспертизы явились земельные участки, смежные с земельными участками истца и ответчика, в том числе земельный участок третьих лиц К-вых, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., адрес: 

<

адрес>. Из результатов проведенной по делу экспертизы установлено следующее: в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, отсутствует реестровая ошибка. Фактическое местоположение 

<

адрес> с кадастровым номером №, не соответствует учётным данным в ЕГРН. Совместные планы приведены в графическом приложении №3. Часть жилого дома, площадью 13 кв.м., с кадастровым номером № и хозяйственная постройка, площадью 8 кв.м., относящиеся к домовладению 

<

адрес>, находятся на земельном участке с кадастровым номером №. Совместные планы приведены в графическом приложении № 3. Каталоги координат характерных точек наложения приведены в табличном приложении №2. Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами: № и № не соответствует сведениям, содержащимися в ЕГРН. Площадь наложения составляет 449 кв.м. Совместные планы приведены в графическом приложении №2. Каталоги координат характерных точек наложения приведены в табличном приложении № 2 (т. 4 л.д. 49-58).

Не доверять заключениям экспертов оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований закона; эксперты имеют необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов мотивированы, понятны и не противоречивы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, все необходимые документы, исследование было проведено непосредственно с выездом на место. Таким образом, вышеизложенные судебные экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений экспертами соответствующих методик, норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов экспертизы, не установлено. При том, что заключения проведенных экспертиз согласуются в исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, взаимодополняют друг друга. 

Таким образом, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании в полном объеме нашло подтверждение факта использования ФИО3 части земельного участка ФИО1 

Также, из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что смежными землепользователями ФИО3 являются собственники земельного участка с кадастровым номером № - ФИО4 (1/2 доли), и его дети - ФИО6 и ФИО7 (по 1/4) доли), которые фактически пользуются земельным участком площадью 1889 кв.м. Согласно правоустанавливающих документов в собственности ФИО4 (1/2 доли), и его детей ФИО6 и ФИО7 (по 1/4) доли), находится земельный участок площадью 1 500 кв.м. При том, что в описании данного земельного участка и схеме, границы земельного участка определены по данным кадастрового учета.

В фактическом пользовании ФИО3 находится земельный участок площадью 1492 кв.м. При том, что согласно правоустанавливающих документов в собственности ФИО3 находится земельный участок площадью 1 500 кв.м. В описании данного земельного участка и схеме, границы земельного участка определены по данным кадастрового учета.

ФИО4 и ФИО3 не отрицалось то обстоятельство, что все необходимые документы на принадлежащие им земельные участки, в том числе и данные о местоположении земельных участков, у них имелись. Таким образом, при должной осмотрительности и внимательности и ФИО4 и ФИО3 своевременно могли определить не соответствие данных фактического землепользования имеющимся документам и соответственно принять меры к устранению данного обстоятельства.

При том, что супруг бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером № П.О.М. - П.А.Н. в судебном заседании показал, что еще в 2014 году, соседи на принадлежащем его супруге земельном участке возвели сарай, на что он обратил их внимание. Между тем, соседи пояснили, что сарай, это времянка, и он будет убран. Вместе с тем, в 2020 году на участке его супруги соседи построили баню и возвели забор. 

Как установлено судом, доказательства законности возведения построек именно в пределах выделенного ФИО3 земельного участка в материалы дела не представлены.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Согласно статье 7 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

Ранее в Федеральном законе от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» было указано, что под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Однако указанная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который, в свою очередь, был направлен на создание механизмов реализации Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). На сегодняшний день Законом № 218-ФЗ предусмотрены такие понятия, как техническая ошибка в записях и реестровая ошибка.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - это допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

Исходя из положений части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ.

Из системного анализа следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившихся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

При рассмотрении данного гражданского дела таких обстоятельств не выявлено, и ФИО3 доказательств тому не представлено. Ссылка ФИО3 на схему кадастрового инженера Т.Е.В. (т. 2 л.д. 225, 226) не состоятельна, поскольку в данной схеме отображено именно наличие занятия части земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, с учетом фактического землепользования земельным участком площадью 1889 кв.м. К-выми, а не наличие технической, либо реестровой ошибки. При том, что наличие ошибки в межевом плане, либо иных документах, не установлено. 

Как установлено судом, сведения о границах спорных земельных участков внесены в ЕГРН, при этом фактически установленное на местности ФИО3 ограждение, сарай и часть бани, расположены не по кадастровой смежной границе, а с наложением на земельный участок ФИО1

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалы дела правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 права на использование спорного земельного участка, не представлено, земельный участок ответчиком ФИО3 добровольно не освобожден, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и надворной постройки, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS No005 (Рим, 04 ноября 1950 года). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства. 

Поскольку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, соответственно встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности. При том, что отказ ФИО3 в удовлетворении иска не нарушает её права собственности на принадлежащий ей земельный участок. 

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Возлагая на ответчика обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа за счет собственных средств забора и надворных построек, суд исходит из того, что в настоящее время ФИО3 незаконно пользуется данным земельным участком, расположенный на нем забор и надворная постройка не являются объектом капитального строительства, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая характер и объем действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, суд считает, что срок в течении которого ответчик обязан исполнить решение суда должен составлять один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, считая его разумным и достаточным. 

В случае если ответчик не исполнит решение в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

Разрешая заявление истца ФИО1 относительно взыскания с ФИО3 государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты услуг представителя адвоката М.Н.Ю., по договору поручения от 25 мая 2022 года в размере 7000 рублей, оплаты экпертизы в размере 34 640 рублей, оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, оплаты услуг по составлению ходатайства в размере 3000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 25 мая 2022 года между ФИО1 и адвокатом М.Н.Ю. заключен договор поручения, согласно которого ФИО1 поручает, а М.Н.Ю. за вознаграждение принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО1 по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора, фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов, подтвержденных квитанцией от 26 мая 2022 года к приходному кассовому ордеру № 574, выданному ПОКА, а именно расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

В рамках рассмотрения спора для его правильного разрешения была назначена определением суда землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы понесла ФИО1, что составило 34 640 рублей, что подтверждается квитанциями (от 16.08.2022 года № 18630 ПАО Банк «Кузнецкий», и от 16.08.2022 года по операции 4140 АО «Россельхозбанк»). Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцу ФИО1 стороной ответчика ФИО3 в полном объеме.

Исходя из удовлетворения судом исковых требований ФИО1 не имущественного характера в полном объеме, учитывая, подтверждение оплаты государственной пошлины ФИО1 по чек - ордеру от 28.04.2022 года, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 300 рублей. 

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит, так как представленная доверенность выдана без указания на участие представителя в рассматриваемом деле или настоящем судебном заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Также не подлежат взысканию заявленные расходы на составление искового заявления, и расходы на подготовку ходатайства, ввиду их необоснованности. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 206 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа за счет собственных средств забора и надворной постройки, части бани площадью 28 кв.м.

В случае неисполнения ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в добровольном порядке решения суда, ФИО1 вправе осуществить действия по демонтажу забора и надворной постройки, части бани площадью 28 кв.м., с последующим возмещением необходимых расходов ответчиком. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, затраты на производство экспертизы в размере 34 640 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.