<

данные изъяты> дело № 12-512/17

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года город Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес> РТ, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ;

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

установил:

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции ФИО2 от 

<

данные изъяты>. следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес> — 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в том же направлении, в связи с чем на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указывает, что после того, как он проехал перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, строго следуя направлению контактной сети, он продолжил движение по 

<

адрес>. После проезда данного перекрестка произошло ДТП, вследствие которого троллейбусу были причинены механические повреждения задней правой части кузова. Также указывает, что с учетом характера повреждений второй участник ДТП на момент столкновения находился позади троллейбуса, соответственно двигался не справа от троллейбуса, а позади него. А троллейбус фактически находился на крайней правой полосе проезжей части, непосредственно под контактной сетью. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП который нарушил ПДД РФ. Полагает, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В судебном заседании ФИО3 его защитник Айтугалова А.А., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 против доводов жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, защитника и второго участника дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно положениям п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения ФИО3. указанных требований ПДД РФ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес> — 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно справа в том же направлении.

Факт совершения ФИО3 указанного правонарушения подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; Схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения транспортных средств, место их столкновения, а также отражена дорожная обстановка, место столкновения зафиксировано на полосе движения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №; Справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. в которой указаны повреждения транспортных средств; объяснениями ФИО4 и самого ФИО3, а также рапортом сотрудника ИДПС, и иными материалами дела, в том числе а также видеозаписями представленными ФИО3, которые были правильно оценены должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 несостоятельны и удовлетворению не подлежат. 

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом верно по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу допущено не было.

Мера наказания ФИО3 определена согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу акта, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району г. Казани майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.