Дело № 1-16/2024 (№ 1-119/2023) 

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года сел. Касумкент 

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Абдулаеве Т.Т., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сулейман-Стальского района Магомедовой Н.А., 

подсудимого ФИО10. и защитника в лице адвоката Гаджикурбанова А.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского образования «Юридическая консультация МР «Сулейман-Стальский район» РД, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего там же, по 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средним образованием, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО13 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ФИО19 будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 12.05.2023 года к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в срок, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, 13.11.2023 года, около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения во дворе кафе «Ханский дворик», расположенном по 

<

адрес>, умышленно, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стал управлять транспортным средством марки «ГАЗ 3302» за государственными регистрационными знаками «№», передвигаясь на нем по автодороге Касумкент-Уллугатаг Сулейман-Стальского района, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении Федерального закона № 528 от 31 декабря 2014 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» и в момент его передвижения на вышеуказанном автомобиле по автодороге Касумкент-Уллугатаг, действия подсудимого были пресечены сотрудниками ОМВД России по Сулейман-Стальскому району, которые в 23 часа 40 минут остановили указанный автомобиль, после чего подсудимый ФИО16 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 23 часа 50 минут был составлен протокол, ему было предложено проехать в отдел МВД России по Сулейман-Стальскому району. В здании отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району подсудимому ФИО15 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического прибора алкотектора «Мета», имеющим заводской номер № 17832, от прохождения которого он отказался. После подсудимому ФИО14 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого подсудимый также отказался.

Подсудимый ФИО18 в присутствии защитника, в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что в ноябре 2023 года, точную дату не помнит, находясь на подработках в Курахском районе, он попросил у своего знакомого автомобиль, чтобы выехать домой в с. 

<

адрес>. По дороге домой он на окраине с. 

<

адрес> заехал на заправку, где встретил своего знакомого и они решили посидеть в кафе, расположенном недалеко от этой заправки. После употребления алкогольных напитков на указанной автомашине марки ГАЗ 3302 из кафе он выехал домой и в пути следования в с. 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Водительское удостоверение он представить не смог, поскольку решением мирового судьи в 2023 г. он был лишен права управления транспортными средствами, после чего его отстранили от управления транспортным средством и доставили в отдел полиции, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, просил суд строго его не наказывать. 

Виновность подсудимого ФИО17 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель М.Л.И. –ИДПС ОМВД России по Сулейман-Стальскому району показал, что 13.11.2023 г., около 23 часов, в ходе несения службы по обеспечению дорожной безопасности совместно с полицейскими М.С.И. и А.А.И., на окраине с. 

<

адрес>, по пути следования в с. 

<

адрес>, они остановили двигающийся спереди них автомобиль марки ВАЗ 3302, так как данный автомобиль вилял из стороны в сторону. На их требование подсудимый, который управлял данной машиной, не смог предъявить документы, речь водителя была невнятна и от него исходил резкий запах алкоголя. Ввиду достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии алкогольного опьянения, там же был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, после чего подсудимый и транспортное средство были доставлены в отдел полиции. Далее подсудимому под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического прибора алкотектора «Мета», от прохождения которого он отказался. После подсудимому ФИО20 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого подсудимый также отказался. Далее в ходе сбора материала и при проверке по базе «ФИС-М» было установлено, что ФИО21 постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района от 12.05.2023 года подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Свидетель М.С.И. –командир отделения ОВ ППСП ОМВД России по Сулейман-Стальскому району в суде показал, что он 13.11.2023 г., находился на службе, около 23 часов, на автодороге в с. 

<

адрес>, для проверки документов была остановлена автомашина под управлением подсудимого, у которого на момент остановки при себе не имелось документов, также речь была невнятна и от него исходил резкий запах алкоголя. После этого подсудимый был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического прибора алкотектора «Мета», от прохождения которого он отказался, также подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из оглашенных показаний свидетеля А.А.И. – полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Сулейман-Стальскому району от 14.12.2023 г., они аналогичны показаниям допрошенных в суде свидетелей М.Л.И. и М.С.И., и подтверждают обстоятельства остановки 13.11.2023 г., примерно в 23 часа 30 минут, на автодороге в 

<

адрес> машины марки «ВАЗ 3302» под управлением подсудимого ФИО22 который находился в состоянии алкогольного опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, доставления в отдел полиции, где подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.68-70)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО23 в совершении изложенного выше преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола 05 СС 014801, ФИО1 13.11.2023 г., в 23 часа 50 минут, на автодороге Касумкент-Уллугатаг Сулейман-Стальского района РД, отстранен от управления транспортным средством марки «ГАЗ 3302» за государственными регистрационными знаками «№».

(л.д.6)

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО24 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора алкотектора «Мета», имеющим заводской номер № №.

(л.д.9)

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.11.2023 г. следует, что в 01 час 15 минут, ФИО26 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.10)

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки «ГАЗ 3302» за государственными регистрационными знаками «№» под управлением ФИО28 в 01 час 25 минут задержано и передано на стоянку ОМВД по Сулейман-Стальскому району. 

(л.д.11)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 на окраине 

<

адрес>, на участке автодороги Касумкент-Уллугатаг, в присутствии защитника указал на место, где 13.11.2023 г. его остановили сотрудники полиции ОМВД России по Сулейман-Стальскому району при управлении автомашины марки «ГАЗ 3302» за государственными регистрационными знаками «№» в состоянии опьянения.

(л.д.85-89)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 12.05.2023 года, ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

(л.д.19-26)

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что c участием подсудимого № и его защитника осмотрено транспортное средство марки «ГАЗ 3302» за государственными регистрационными знаками «№», хранящееся на автостоянке ОМВД России по Сулейман-Стальскому району.

(л.д.71-72)

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что c участием подсудимого ФИО30 и его защитника осмотрен DVD-R диск и содержащиеся в нем файлы, из которых видно, что ФИО33 находясь в ОМВД России по Сулейман-Стальскому району, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического прибора алкотектора «Мета» и от медицинского освидетельствования.

(л.д.77-78)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях как самого подсудимого ФИО31 так и изобличающих показаниях свидетелей М.Л.И., А.А.И. и М.С.И., являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО32 показаниям допрошенных свидетелей М.Л.И. и М.С.И., оглашенным показаниям свидетеля А.А.И. у суда нет, поскольку такие показания подсудимого и вышеперечисленных свидетелей в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами и суд находит эти вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей достоверными.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого ФИО34 по делу не установлено, допросы свидетелей произведены после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено. 

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели. 

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО35 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО36 суд учитывает, что он ранее не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

(л.д.51-54, 61)

Смягчающим наказание ФИО37 обстоятельством суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении двух малолетних детей: сына ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(л.д.52, 59, 60)

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО40 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 23.11.2023 г. об отсутствии информации о наличии у него психических расстройств, ФИО41 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в санкции которой наряду с лишением свободы предусмотрены и другие альтернативные виды наказания, в том числе и штраф. 

С учетом личности подсудимого, в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, а также в виду отсутствия у него заработка и регулярной работы, а наказание в виде штрафа может ставить его семью в трудное материальное положение, а так же может повлечь затруднение исполнения приговора и поэтому суд оснований для назначения наказания в виде штрафа не находит.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновного, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание им своей вины, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, считает необходимым назначить 

<

адрес> наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется. При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> и фактически проживает по указанному адресу. Оснований для назначения более строгого наказания из предусмотренного санкцией статьи не установлено, при этом судом учитываются также положения ч.1 ст. 56 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью с управлением транспортным средством суд принимает во внимание, что в настоящее время ФИО44 в содеянном раскаивается, вину признал, положительно характеризуется по месту жительства, не судим, осознает противоправность своих действий. Оснований для неприменения данного вида наказания судом не установлено, данных о наличии таких условий материалы дела не содержат. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлены.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, который в настоящее время официально не трудоустроен, наличия на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого ФИО42. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательств по уголовному делу: автомобиль марки «ГАЗ 3302» за государственными регистрационными знаками «№», хранящийся на автостоянке отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району, по вступлению приговора в законную силу, следует возвратить по принадлежности, а ДВД-R диск с видеозаписью отказа от прохождения ФИО43 освидетельствования на состояние опьянения (л.д.84), хранить при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Обязать ФИО46 после вступления приговора в законную силу, незамедлительно явиться в Сулейман-Стальский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД, для определения ему вида и места выполнения обязательных работ. 

Разъяснить осуждённому ФИО47 что в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор для исполнения направить в специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО48 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ГАЗ 3302» за государственными регистрационными знаками «№», хранящийся на автостоянке ОМВД России по Сулейман-Стальскому району, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности; ДВД диск с видеозаписью отказа от прохождения ФИО49 освидетельствования на состояние опьянения (л.д.82), хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО50 от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов