№12-49/2020

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 17 февраля 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи административный материал по жалобе представителя врио генерального директора АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО4 №/№ от 28.11.2019г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.12.1 КРФобАП в отношении должностного лица – врио генерального директора АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО4 №/№ от 28.11.2019г. должностное лицо – врио генерального директора АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.8.12.1 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель врио генерального директора АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой в которой указывает, что указанное постановление №/№ от 28.11.2019г. является незаконным, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении дела представитель генеральный директор АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» ФИО2 и его представитель поддержали доводы изложенные в жалобе в полном объеме и просил жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным, отменив постановление государственного инспектора РФ Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО4 от 28.11.2019г. 

Представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора в судебном заседании просила суд оставить без изменения постановление № от 28.11.2019 г, что оно законно и обоснованно.

Изучив жалобу с материалами дела об административном правонарушении и выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется, тем самым обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в адрес Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора из прокуратуры Хостинского района г. Сочи поступила информация (вх. 4096 от 10.10.2019 года) согласно которой прокуратурой района проведена проверка по вопросу ограничения свободного доступа к водному объекту юридическим лицом – филиалом АО «РЖД-Здоровье» санаторий «Черноморье». Проведенной проверкой установлено что на земельном участке №, находящемся по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес> расположен используемый АО «РЖД-Здоровье» санаторий «Черноморье» пляж. Территория пляжа имеет ограждения, ограничивающее доступ посторонних лиц. 

В ходе проверки установлен факт ограничения филиалом АО «РЖД-Здоровье» свободного доступа к водному объекту – Черное море путем установки металлических ограждений по периметру пляжной территории. Указанные металлические ограждения принадлежат на праве собственности филиалу, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от 11 июля 2011 заключенным между АО «РЖД-Здоровье» и администрацией г. Сочи площадью 2447 кв.м, в том числе земельный участок площадь. 360 кв.м. – проход общего пользования с кадастровыми номером № расположенный по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «Для эксплуатации пляжного комплекса и здания кафе «Шарм», – земли населенных пунктов.

Кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположена пляжная территория: №.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст. 39.9 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №, и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Учитывая изложенное, в действии (бездействии) должностного лица – врио генерального директора АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», ФИО2 усматриваются нарушения, требований предусмотренные ст. 6 «Водный кодекс Российской Федерации», ст. 39.8 «Земельного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, нарушено требования законодательства РФ, а также Конституционные права и свободы людей и граждан в части препятствования в пользовании водным объектом Черного моря. 

Ответственность за указанное правонарушение предусматривается в соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Тем самым, в действиях (бездействиях) должностного лица – врио генерального директора АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», ФИО2, содержатся признаки названного административного правонарушения и квалифицируются по статье 8.12.1 КРФобАП, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озёрам, водоёмам и т.п.) с установленным в отношении их режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные нарушения должностного лица – врио генерального директора АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств представленных материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении №/№ от 06.11.2019г., письмом Прокуратуры Хостинского района 

<

адрес> от 04.10.2019г., заявлением ФИО5 от 23.08.2019г., договором о предоставлении земельного участка от 11.07.2011г. и другими материалами дела.

Согласно ст. 1.2 КРФобАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем самым суд приходит к выводу, что вышеперечисленные процессуальные документы содержат исчерпывающее описания события совершенного, являющиеся в соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении и свидетельствующими о совершении юридическим лицом административного правонарушения. 

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям должностного лица – врио генерального директора АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КРФобАп, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины должностного лица – врио генерального директора АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КРФобАП. 

Указанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.12.1 КРФобАП, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции данной статьи установленной для должностных лиц в минимальном размере и чрезмерно суровым не является. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Гарантией доступности общего водопользования граждан является установление государственной (федеральной) собственности на водные объекты (ч. 1 ст. 8 ВК РФ). Подпунктом 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Реализации права граждан на свободное пользование береговой полосой служит установленный п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

Статья 2 Конституции Российской Федерации «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Статьей 18 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Суд принимает во внимание тот факт, что достоверно установлено при рассмотрении дела и при изучении фото-материалов, что наличие металлических ограждений по периметру пляжной территории, исключает однозначное соблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, квалифицирующим признаком, которого является по ст.8.12.1 КРФобАП. 

Данное обстоятельство, в том числе зависит от погодных условий, так же вероятность наличия шторма на море, что может сопровождаться сильным волнением моря и высокими волнами на береговой полосе, что при неблагоприятных погодных условиях исключает свободный доступ (проход) на территорию пляжа санатория. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что учреждение нарушило требования законодательства РФ, а также нарушило Конституционные права и свободы людей и граждан в части препятствования в пользовании водным объектом Черного моря.

Доводы указанные в жалобе, в подтверждение указанного административного правонарушения о том, что пляж является лечебным и он должен быть огорожен, а доступ граждан осуществляется через контрольно-пропускной пункт при предъявлении документа удостоверяющего личность являются несостоятельными принимая во внимания вышеизложенные требования законодательства.

Остальные доводы указанные в жалобе суд находит надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, при этом суд считает они направлены на переоценку собранных по делу доказательства, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения установлен в законном порядке.

Каких-либо других обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит и при рассмотрении дела судом, на них также не ссылается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности должностного лица – врио генерального директора АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» ФИО2 не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены в законном порядке материалами дела, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО4 №/№ от 28.11.2019г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.12.1 КРФобАП, в отношении должностного лица – врио генерального директора АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу представителя врио генерального директора АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Центрального районного суда г. Сочи ФИО1