МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года по делу №33а-704/2026

Судья: И.Г. Шерова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей И.И. Афанасьевой, А.С. Шайхутдиновой,

при секретаре А.А. Ракусове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2025 года), которым постановлено:

Исковые требования ИФНС № 31 по Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС № 31 по г. Москве задолженность и пени за период 2021, 2023 гг. в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС №31 по г. Москве обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2021 год, налогу на профессиональный доход за 2023 год, транспортному налогу за 2018 и 2021 годы и пени, указывая о том, что ответчиком получен профессиональный доход, а также он является собственником транспортного средства и земельных участков, которые подлежат обложению налогом. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Также налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик, ссылаясь на пропуск налоговым органом сроков обращения в суд.

В заседании судебной коллегии административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п.1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Расчет налога, признанный судом первой инстанции подлежащим взысканию, соответствует налоговому законодательству РФ.

Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из материалов дела следует и судом установлено, ФИО1 (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 31 по г. Москве.

По сведениям органов, осуществляющих ведение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, представленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85, п. 4 ст. 391, п. 2 ст. 396 НК РФ, ФИО1 в 2021 году являлся собственником земельных участков по адресам: адрес, (адрес), кадастровый номер: ; адрес, кадастровый номер: ; адрес, кадастровый номер: ; адрес, адрес , кадастровый номер: .

Также в юридически значимый период в собственности ФИО1 находилось транспортное средство: автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, мощностью двигателя 211 л.с.

Согласно сальдовой ведомости транспортный налог за 2018 и 2021 годы и земельный налог за 2021 года по указанному имуществу не были уплачены.

Налогоплательщику направлялись налоговые уведомления от 23 августа 2019 года № 81912033 и от 1 сентября 2022 года № 49012472, содержащие исчисленные суммы земельного и транспортного налогов.

В связи с отрицательным сальдо единого налогового счета в адрес налогоплательщика было направлено требование №7855 от 27 июня 2023 года об уплате недоимки по налогам в размере сумма, пени – сумма и штрафу в размере сумма, со сроком уплаты до 26 июля 2023 года. По истечении указанного срока административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

3 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 205 района Крылатское г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании числящейся за ФИО1 налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, налогу на профессиональный доход, транспортному налогу и пени, который по заявлению административного ответчика был отменен 1 декабря 2023 года.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 2 октября 2024 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не исполнил обязанности по уплате в бюджет Российской Федерации задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам. Однако поскольку на момент рассмотрения административного иска в суде истек предусмотренный законом шестимесячный срок взыскания по транспортному налогу за 2018 год, и при этом с момента выставления налогового требования, каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, налоговая инспекция не предпринимала суд пришел к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскать с административного истца в принудительном порядке транспортный налог за вышеуказанный период.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Судом также установлено, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей за иные периоды пропущен, но по причинам, которые суд признал уважительными.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В данном случае судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ответчика неуплаченной суммы налога.

Не основаны на законе (абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ) доводы апелляционной жалобы о том, что указанный срок является пресекательным. Мотивы для восстановления пропущенного срока обсуждались в ходе судебного заседания, приведены в решении суда и признаются судебной коллегией обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи