<

данные изъяты> № 2-904 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 27.06.2019 

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «МАНИ МЕН» о признании недействительным договора займа в части размера процентов за пользование им, расторжении договора займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО МФК «МАНИ МЕН» о признании недействительным договора займа в части размера процентов за пользование им, расторжении договора займа (защите прав потребителя), в обоснование иска указал следующее. Между ним и ответчиком *дата* заключен договор займа *№ обезличен*, по условиям которого займодавец предоставил ему, истцу, заем в размере 30000руб. на срок тридцать дней. Договор был заключен посредством сети «Интернет» на сайте ответчика www.moneymen.ru. Согласно Индивидуальным условиям договора заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом согласно условий договора в сумме 45750руб. Установление договором процентной ставки за пользование займом в размере 638,75% годовых полагал незаконным, договор в этой части недействительным, поскольку договор является кабальным, указанный размер процентов чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ за период действия договора. Полагал, что условия договора в части установления процентов за пользование кредитом, крайне невыгодны для него, поскольку на момент заключения договора в период с 26.03 по *дата* процентная ставка составляла 7,25% годовых. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены микрофинансовой компанией в стандартных формах, и он, истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил с ним договор займа на заведомо невыгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон. Просил признать договор займа в части установленной процентной ставки в размере 638,75% недействительным; расторгнуть договор займа и прекратить дальнейшее начисление процентов по займу. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в прошлом году у него было сложное материальное положение, нуждаемость в денежных средствах, он нашел в сети Интернет сайт, где предоставляли микрозаймы, заполнил все необходимые сведения, оформлял все это на приложении в своем смартфоне, на смартфон потом пришло смс-сообщение с подтверждением, денежные средства поступили на карту, как таковой договор он не подписывал, в суть и смысл его условий не вникал, поскольку он юридически не грамотен, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком, ООО МФК «МАНИ МЕН» *дата* заключен договор потребительского займа *№ обезличен*, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства (заем), в преамбуле договора отражены общие условия – договор состоит из общих условий и индивидуальных условий. Ответчик обязался предоставить истцу заем в размере 30000руб. на срок – тридцать дней, срок возврата *дата*, истец же обязался вернуть заем в указанный срок с уплатой процентов в размере 638,750% годовых (полная стоимость кредита), сумма возврата 45750руб. (из них проценты составляют 15750руб.). 

Договор заключен посредством онлайн-сервиса в сети Интернет, посредством обмена смс-сообщениями сторон договора. 

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п.2 той же статьи, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.3 той же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты). 

В соответствии со ст.ст.1, 420 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленных в деле документов, при заключении договора займа истцу была предоставлена полная и исчерпывающая информация о его условиях, в том числе, о размере процентной ставки, также договор и общие условия подробно описывают условия договора, порядок расчетов, имеют ссылки на правовые нормы, подписав договор, истец согласился с его условиями, выразил свое волеизъявление. 

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как утверждал истец в судебном заседании, основываясь на доводах иска, заключенная им сделка – договор займа, является кабальной, ущемляет его права как потребителя, поскольку установленный размер процентов за пользование кредитом в размере 638,750% годовых является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Приведенные доводы истца не являются основанием признания договора займа в части установления процентной ставки в размере 638,750% годовых недействительным. 

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст.809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом и не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Также критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 37-КГ16-18). 

При этом истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств в подтверждение наличия у него на момент заключения договора займа стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, при этом доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и злонамеренное им использование этих обстоятельств истца к своей выгоде. Само по себе установление в договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о кабальности сделки, равно как истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора займа в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего истец был вынужден подписать договор займа на тех условиях, которые предложил ответчик.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора микрозайма, в н.вр.утратил силу), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно представленному в деле договору потребительского займа, указанное условие, предусмотренное законом, отражено микрофинансовой организацией на первой странице договора, при этом договором предусмотрено ограничение суммы начисленных по договору процентов в размере двухкратного размера суммы займа, т.е. по сравнению с установленным законом регулированием договором предусмотрено большее ограничение для ответчика. 

Заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием установленной процентной ставки, имея реальную возможность отказаться от заключения договора займа на указанных условиях. 

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п.2 той же статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом споре оснований для принудительного расторжения договора не имеется, как и нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО МФК «МАНИ МЕН» о признании договора потребительского займа недействительным в части размера процентов за пользование им, расторжении договора займа, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд. 

Решение принято судом в окончательной форме 02.07.2019

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. 

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 02.07.2019 

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-904 /2019 

(УИД 89RS0003-01-2019-001158-12) том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.