Судья С.В.Елисеев Дело № 22-711/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2020 года 

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш 

при помощнике судьи Т.В. Гнездиловой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.В. Глюзицкого,

защитника – адвоката К.Л. Новиковой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Сидорова Т.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, имеющий специальное образование, разведенный, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый,

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 12 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 %,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 29.11.2017 года окончательно назначено наказание ФИО3 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %. 

Мера пресечения ФИО3 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 освобожден от возмещения судебных издержек.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, мнение прокурора А.В. Глюзицкого, который поддержал доводы апелляционного представления и полагал, что приговор подлежит изменению, позицию защитника – адвоката К.Л. Новиковой, просившую приговор оставить без изменения, апелляционное преставление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоров Т.А. просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести новый обвинительный приговор. Считает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Как усматривается из судебного решения, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца. Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов. Однако, назначив ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил ему данный вид наказания. Кроме того, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не указал источник удержаний по наказанию в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния ФИО3, признанного судом доказанным, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, вместе с тем, в нарушение требований закона в резолютивной части приговора суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил ему данный вид наказания. Кроме того, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не указал источник удержаний по наказанию в виде исправительных работ. 

Указанное нарушение влечет отмену приговора суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно требованиям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании судебного приказа от 08.09.2008 года мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского района Ростовской области обязан к уплате алиментов в пользу ФИО1, на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и дохода ежемесячно, до достижения ФИО2 совершеннолетия. Он, являясь подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области 12.03.2019 года, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 кРФ об АП.

Достоверно зная о наличии решения суда о взыскании с него алиментов, имея умысел на неуплату по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в период времени с 08.04.2019 г. по 20.09.2019 г., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, от данной обязанности без уважительных причин уклонялся, алименты ежемесячно и в полном объеме не выплачивал. Не имея постоянного источника дохода, но обладая возможностью зарабатывать, активных мер к официальному трудоустройству на протяжении длительного времени не предпринимал, на учет в Центр занятости населения г. Белая Калитва в качестве безработного не встал, какой-либо иной добровольной материальной помощи, соизмеримой выплатам алиментов, не оказывал. Систематического участия в воспитании ребенка, направленного на его духовное и физическое развитие, формирование ребенка как личности с теми качествами, которые необходимы ему для жизни в обществе, не принимал. 

В связи с неисполнением своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка, непринятием своевременных мер к трудоустройству и к погашению постоянно растущей задолженности по алиментам, невыплатой ежемесячно и в полном объеме алиментных платежей, у ФИО3, в период времени с 08.04.2019 г. по 20.09.2019 г., образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 67 030 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Суд апелляционной инстанции исследовал данные о личности ФИО3

При назначении наказания ФИО3 суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, военнообязанный, не состоит на учете у врачей – психиатра и нарколога.

В отношении ФИО3 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признаёт, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба; согласно положений ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.6, 43, 60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни ФИО3, назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, к наказанию назначенному по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2017 года. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки, в связи с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату К.Л. Новиковой, осуществляющей защиту подсудимого и в соответствии со ст.51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, а должны быть компенсированы за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО3 отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, к наказанию по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №2 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 29 ноября 2017 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход 

государства 10%.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судебные издержки с осужденного взысканию не подлежат, их следует отнести за счет государства. 

Судья И.Ю. Кардаш