Дело №2-1594/2021 УИД 22RS0067-01-2021-001460-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А., 

при секретаре Белокосовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634302 руб. 07 коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9543 руб. 02 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500500 руб., сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 634302 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 634302 руб. 07 коп.

После письменного заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 449594 руб.07 коп., в том числе, основной долг 389 756 руб. 63 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59837,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании поддержал письменное заявление, в котором просил в иске отказать в связи пропуском истцом срока исковой давности, пояснил, что указанный кредит был выдан для погашения другого кредитного продукта, в связи с чем, денежные средства на руки он не получал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и заемщиком ФИО1, заключен договор о предоставлении кредита №-№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500500 руб., сроком на 84 месяца, под 21 % годовых. Графиком предусмотрено внесение ежемесячного платежа в сумме 11420 руб. (размер последнего платежа – 11 392,16 руб.).

Получение денежных средств ответчиком в указанном выше размере подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между ответчиком и ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» договорных отношений по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № № согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 634302 руб. 07 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 01.07.2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Возможность уступки права требования по кредитному договору предусмотрена п. 4 раздела «Декларация и заявление» заявления о предоставлении ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» потребительского кредита, подписанного ФИО1, согласно которому заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору либо третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств наличия у заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГК РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данное требование не исполнено, что ответчиком не опровергнуто в суде.

Заемщик ФИО1 с даты уступки прав (требований) по кредитному договору банком до момента подачи заявления в суд платежей в счет погашения задолженности не производил, в связи с чем, истец с учетом заявления о пропуске срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, а именно сумму основного долга по платежам с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения кредита в сумме 389756,63 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59837,44 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов по договору, судом проверен, является арифметически верным. Таким образом, при указанных обстоятельствах, установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов за заявленный период.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств материалами дела не подтверждены.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Индивидуальными Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячно по частям в течение срока действия договора. Платежи осуществляются 7 числа каждого календарного месяца. Первый ежемесячный платеж уплачивается в месяце, следующем за месяцем выдачи кредита. Размер ежемесячных платежей определен графиком платежей, с которым ответчик ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью в графике.

Соответственно, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.

В силу требований ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ в пределах 3-летнего срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что спорная задолженность образовалась по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, задолженность ответчика по кредиту, исчисленная согласно графику платежей по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 756 руб. 63 коп., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59837 руб. 44 коп., а всего 449594 руб. 07 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7695 руб. 41 коп. 

Излишне уплаченная истцом в УФК по Алтайскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) госпошлина в сумме 1 847,08 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449594 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 07 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 389756 руб. 63 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59837 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7695 руб. 41 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1847 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева