Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к публичного акционерного общества «Плюс Банк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 505 099 рублей 56 копеек сроком на 36 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки ****** годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство – автомобиль марки ****** года выпуска, VIN № ******. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ФИО1 надлежащим образом взятые по кредитным договорам обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 831 рубль 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 838 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ****** года выпуска, VIN W№ ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 416 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечен соответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Не согласившись с требованиями искового заявления ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ПАО «Плюс Банк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля марки ****** года выпуска, VIN W№ ****** на основании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора купли-продажи, транспортное средство не обременено правами третьих лиц, в том числе не заложено и не находится под запретом совершения с ним регистрационных действий. На момент передачи автомобиля сведения о нахождения автомобиля в залоге отсутствовали в открытом доступе. На момент подачи встречного искового заявления в автомобиль вложены значительные улучшения на общую сумму 190000 рублей. В связи с изложенным, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ****** года выпуска, VIN W№ ******.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному исковому требованию), его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля ФИО3 указала, что автомобиль в залоге не находится, также на руках у продавца был оригинал ПТС, что говорит о том, что автомобиль не заложен. Также его уверили, что в реестре залогов автомобиль не значится, о чем ФИО3 предъявила выписку, в связи с чем сам в реестре задолго автомобиль он не проверил. 

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях настаивал. 

Третье лицо ФИО3 (ответчик по встречному исковому требованию) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 указала, что автомобиль марки ****** года выпуска, VIN W№ ****** приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, вместе с транспортным средством ей был передан и оригинал паспорта транспортного средства. Приобретая автомобиль, она проверила сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, где не было сведений об имеющихся залогах в банках. ФИО7 же приобрела указанный автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль ФИО2, передав ему вместе с автомобилем и оригинал паспорта транспортного средства.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 (привлечена к участию в дело ДД.ММ.ГГГГ) о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Поскольку ответчик и третье лицо о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика и третьего лица

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, исследовав в материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по программе «АвтоПлюс», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 505 099 рублей 56 копеек сроком на 36 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21,9% годовых. Ежемесячный платеж составляет 19263 рубля 86 копеек.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ****** года выпуска, VIN W№ ******. Согласованная стоимость автомобиля как предмета залога составляет 416000 рублей 00 копеек. 

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитным договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6,8 индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», раздела 4 общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в установленные графиком платежей даты. 

Ежемесячным платежом является периодический равновеликий (кроме первого и последнего) платеж, который может включать в себя проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту (по основному долгу), и часть основного долга (п.1.18 Общих условий). 

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.1 Общих условий, банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту банк в течение семи дней с даты ее возникновения направляет заемщику информацию о наличии такой задолженности (п.4.7), кредитный договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора (п.6.5). Заемщик обязан погасить задолженность по кредиту не позднее рабочего дня, следующего за датой получения требования о досрочном погашении задолженности, но в любом случае не позднее 30 календарных дней с даты его отправки банком (п.6.2, 6.3).

Согласно представленному истцом расчету, выпискам по счетам ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполняет. Последний платеж по данному договору совершил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2663 рубля 89 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Сумму заявленных банком штрафных пеней по кредитному договору суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 831 рубль 06 копеек, из которых:

- 142 221 рубль 46 копеек – сумма основного долга,

- 69 851 рубль 21 копейка – сумма процентов за пользование кредитом,

- 51 758 рублей 40 копеек – сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита.

- 159 рублей 56 копеек – штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

При разрешении вопроса о правомерности требований встречного иска ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодержателем и залогодателем возникает на основании договора.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, указанный договор залога также заключен в офертно-акцептной форме (л.д.21). 

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком кредитного договора.

При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом, залог находился у залогодателя.

Все указанные условия отражены в индивидуальных условиях договора залога, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий, автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п. 7.7 Общих условий, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, возможно только с согласия банка. 

В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий п.7.7 Общих условий, право залога сохраняет силу. Приобретатель предмета залога по сделке становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (п.7.8 Общих условий).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Транспортное средство (предмет залога) - ****** года выпуска, VIN W№ ******, было приобретено ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1 Далее третье лицо ФИО3 приобрела данный автомобиль у ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) приобрел автомобиль у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе (ФИО2).

Судом установлено, что залог автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога: № ******768, то есть до приобретения ФИО2, ФИО3 и ФИО7 указанного автомобиля. При этом, суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить, что ФИО2 не знал и не мог знать о существовании залога на приобретенный автомобиль. 

Таким образом, приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, ответчик ФИО2 приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного движимого имущества, соответственно, на транспортное средство подлежит обращение взыскания по неисполненным кредитным обязательствам, указанным выше. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и соответственно отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

При этом, как установлено судом, на дату рассмотрения дела, автомобиль марки ****** года выпуска, VIN W№ ******, принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Органами ГИБДД транспортное средство поставлено на учет за новым собственником с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 7.13, 7.21 Общих условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка возможно во внесудебном и судебном порядке. 

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.7.19 Общих условий, начальная продажная цена предмета залога равна 80% от оценки автомобиля в качестве предмета залога, указанной в Индивидуальных условиях кредитования.

В силу п. 3 Индивидуальных условий договора залога, согласованная стоимость автомобиля как предмета залога составляет 416000 рублей 00 копеек.

Исходя из изложенного, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд определяет начальную продажную цену автомобиля в сумме 416000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 838 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 5 838 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущесство суд взыскивает с ответчика ФИО2 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 263 831 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5838 (пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: ****** года выпуска, VIN W№ ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме 416 000 (четыреста шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичного акционерного общества «Плюс Банк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова