ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

18 марта 2024 года. 

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В., 

С участием 

Потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца респ. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, образование высшее, работает электромонтером 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь водителем автомобиля совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся: ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов ФИО1 на парковке магазинов 

<

данные изъяты> расположенной по адресу 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, осуществляя движение задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз г.р.з. №, принадлежащим Потерпевший №1. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Круз г.р.з. №, получил механические повреждения. ФИО1 в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, обязывающего водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, управляя упомянутым автомобилем уехал, оставив место ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что в тот вечер он на своем автомобиле ВАЗ 2109 подъехал к магазину 

<

данные изъяты> Выезжая с парковки задним ходом задние колеса его автомобиля провалились в лужу, он вышел из-за руля посмотреть обстановку, сзади стоял белый автомобиль, но столкновения автомобилей не было. Поэтому он уехал с парковки. 

Однако, доводы ФИО1 о том, что он не осознавал, что был участником ДТП, поэтому уехал с места, суд считает надуманными, так как они опровергаются другими доказательствами. 

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Шевроле Круз, г.р.з. №, который оформлен на ее супруга, приехала к магазину 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> автомобиль на парковке, она ушла в магазин. А когда вышла из магазина, обнаружила на левых дверях свежие царапины, которых до этого не было. Об этом она сообщила супругу, в ГИБДД. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что автомобиль Шевроле Круз г.р.з. № принадлежит ему, пользуется им супруга. ДД.ММ.ГГГГ от супруги стало известно, что автомобиль на парковке 

<

данные изъяты> кто-то поцарапал. На левых дверях автомобиля были царапины, характерные для воздействия другим автомобилем. Он обратился в ГИБДД. 

Были изъяты записи с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> на них было видно, что автомобиль типа ВАЗ 2109 зеленого цвета сдает задним ходом, задевает его автомобиль, водитель автомобиля ВАЗ 2109 вышел из машины, посмотрел, сел обратно и уехал. 

Через какое-то время был установлен автомобиль ВАЗ 2109 и его владелец ФИО1. Но самого ФИО1 не могли долго найти, так как по месту регистрации он фактически не проживал. Через своих знакомых он узнал, что Бассыров работает электриком на железной дороге. Но там его там также не могли найти, так как он был на «больничном». 

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО11 о ДТП на парковке у магазина 

<

данные изъяты> Прибыв на место обнаружил автомобиль белый Шевроле Круз со свежими царапинами на левых дверях. Были изъяты записи видеонаблюдения с магазина 

<

данные изъяты> На это видеозаписи было видно, что автомобиль ВАЗ 2109 зеленого цвета выезжая с парковки задним ходом задел стоявший позади Шевроле Круз, после чего уехал с места ДТП. Через несколько дней установили автомобиль и его владельца, который оказался ФИО1. Выезжали по месту регистрации ФИО1 в 

<

адрес>, но было видно, что он там не живет. По месту работы ФИО1 (

<

данные изъяты>) также не нашли, так как он находился на больничном. Как только ФИО1 доставили в отдел, составили протокол. 

Старший инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО7 показала, что в ходе административного расследования по факту ДТП на парковке у магазина 

<

данные изъяты> проводились мероприятия по установлению водителя – участника ДТП. 

Инспектор по розыску ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО14. показал, что по заявлению ФИО11 о ДТП на парковке у магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> им проводились мероприятия по установлению участника ДТП. По видеозаписи, изъятой с магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> был установлен г.р.з. автомобиля, совершивший столкновение с автомобилем ФИО11 – № был установлен его владелец – ФИО1. Однако самого ФИО1 найти долго не удавалось, так как по месту регистрации он фактически не проживал, по месту фактического проживаний дверь никто не открывал. Было установлено, что он работает в 

<

данные изъяты>, но находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к лечащему врачу, тот сообщил, что несколько минут назад ФИО1 закрыл больничный. Тогда из больницы приехали по месту фактического проживания ФИО1, откуда его доставили в отдел ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. 

Вина ФИО1 подтверждается также:

Схемой места ДТП, согласно которой место столкновения автомобилей находится на парковочной зоне магазина 

<

данные изъяты> расположенной по адресу 

<

адрес>, где находится автомобиль Шевроле Круз, г.р.з. №. 

Актом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле Шевроле Круз, г.р.з. №, обнаружены поврежденными передняя левая и задняя левая двери. Доводы ФИО1 о том, что акт осмотра транспортного средства составлен без понятых противоречит содержанию акту, в котором указаны понятые ФИО8 и ФИО9. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись видеонаблюдения с магазина 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что в 19 часов при выезде с парковки магазина 

<

данные изъяты> автомобиль ВАЗ 2109 с г.р.з. №, двигаясь задним ходом совершил столкновение задней частью со стоящим позади автомобилем белого цвета. ФИО11 в судебном заседании пояснили, что автомобиль белого цвета это их автомобиль Шевроле Круз. Водитель автомобиля ВАЗ 2109 вышел с водительского места, осмотрелся, сел за руль, после чего с места ДТП уехал. Источник этой видеозаписи известен, она является относимым и допустимым доказательством по делу. Этим доказательством объективно опровергнуты доводы ФИО1 о том, что он не осознавал, что совершил столкновение с другим автомобилем. Сам ФИО1 не отрицает, что он управлял запечатленным на видеозаписи автомобилем. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21093, Г.Р.З. № за ФИО1. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доступа к управлению этим автомобилем кроем него (ФИО1) никто не имеет. 

Согласно карточке учета операций с водительским удостоверением ФИО1 обладает правом управления транспортными средствами категорий А, В.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. №, на 

<

адрес>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом совершил наезд на транспортное средство Шевроле Крауз, г.р.з. № принадлежащий Потерпевший №1, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен за пределами срока административного расследования, срок административного расследования не продлевался в установленном КоАП РФ порядке, суд отвергает, поскольку судом установлено, что сотрудниками полиции проводились активные мероприятия по установлению места нахождения ФИО1, что следует из многочисленных рапортов сотрудников полиции. Установлено в судебном заседании, что ФИО1 по месту регистрации фактически не проживал. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми. К показаниям же ФИО1 суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности. 

Согласно п.2.5 КоАП РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Поскольку ФИО1 оставил место ДТП, не выполнив обязанностей, возложенных на водителя положениями п.2.5 ПДД РФ, он подлежит ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, его имущественное положение. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих его административную ответственность, не имеется. 

В силу ст.3.1 ч.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что применение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, будет наиболее отвечать целям наказания. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня вручения сторонам копии постановления. 

Судья В.В.Плигузов