Уг. дело №11901320038330127

1-56/2019

УИД 42RS0034-01-2019-000255-22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 24 июля 2019 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием государственного обвинителя Захаровой Е.В.,

защитника адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Любимовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1).ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, чс.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской обл. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 43 мин. ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из кармана кофты, надетой на Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1605 руб. Таким образом, ФИО1 умышленно противоправно безвозмездно тайно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику в размере 1605 руб., с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин 

<

данные изъяты>», чтобы взять в долг сигарет, т.к. денег у нее не было. В магазине находилась пожилая женщина, в руках у нее она увидела кошелек красного цвета, который она положила в правый карман надетой на ней кофты. Она решила похитить кошелек, т.к. ей нужны были деньги. Когда за ней никто не наблюдал, она подошла к женщине с правой стороны, и пока женщина разговаривала с продавцом, она быстро и незаметно для женщины вытащила у нее из кармана кошелек. Затем она вышла из магазина и спрятала кошелек, после чего вернулась в магазин. Когда женщина обнаружила пропажу кошелька, она стала его искать, спрашивала у нее, она показала ей, что у нее в карманах ничего нет. Она хотела забрать спрятанный кошелек позднее и уйти. Когда приехали сотрудники полиции, она сначала отрицала, что похитила кошелек, но потом призналась, показала место, куда его спрятала. Частично признает вину, т.к. с места происшествия она не скрывалась.

Вина подсудимой ФИО1, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к магазин 

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> С собой у нее была сумка из ткани и кошелек красного цвета, в котором были деньги в сумме 2440 руб. Кроме продавца в магазине никого не было. Она отдала продавцу деньги в сумме 835 руб., которые была должна за ранее приобретенные в долг продукты. В кошельке осталось 1605 руб. Когда она рассчитывалась с продавцом, в магазин зашла подсудимая и встала около нее. Рассчитавшись с продавцом, она положила кошелек в правый карман надетой на ней кофты, после чего стала выбирать продукты питания. Подсудимая в это время стояла около нее сзади справа. Когда она хотела достать кошелек и рассчитаться за продукты, обнаружила, что в кармане кошелька нет. Она стала спрашивать у подсудимой, не брала ли она ее кошелек, но та это отрицала, показала карманы своей одежды. Подсудимая со своего сотового телефона позвонила в полицию. Прибывшим по вызову сотрудникам полиции подсудимая созналась в хищении и выдала кошелек.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла потерпевшая Потерпевший №1, сказала, что получила пенсию, пришла отдать долг, т.к. ранее она брала в долг продукты. После того, как она рассчиталась с долгом, она стала выбирать продукты. Когда, выбрав продукты, она хотела рассчитаться, то не обнаружила у себя в кармане кошелька, она стала искать его в сумке, стала выкладывать продукты, но тоже не нашла. В магазине ведется видеозапись, поэтому она просмотрела ее, увидела, что деньги могла взять подсудимая, которая находилась рядом с потерпевшей. Она предложила подсудимой отдать кошелек, но та отрицала, что взяла деньги, показывала свои карманы, а потом сама позвонила в полицию. С прибывшим сотрудником полиции подсудимая вышла на улицу, а потом он занес и положил на прилавок кошелек потерпевшей. Она поняла, что его отдала подсудимая.

Изложенное объективно подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения магазина, просмотренной в ходе судебного следствия, на которой зафиксировано, как потерпевшая положила кошелек в правый карман надетой на ней кофты, после чего стала выбирать товар. Все время рядом с ней справа сзади находилась подсудимая, которая на какое-то время прижалась к потерпевшей, после чего вышла из магазина, а затем вернулась. После этого потерпевшая обнаружила пропажу кошелька. 

Кроме того, изложенное подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в магазине 

<

данные изъяты>» изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения (л.д. 6-9);

актом добровольной выдачи, согласно которого ФИО1 добровольно выдала кошелек и деньги в сумме 1605 руб. (л.д. 16);

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила, что подсудимая находилась в магазине, стояла близко к ней, прижималась, толкалась, после чего она обнаружила пропажу кошелька из кармана кофты (л.д. 36-38);

протоколами осмотра предметов, которыми с участием ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в магазине 

<

данные изъяты>» (л.д. 39-40, 41-42). 

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимая ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в магазине «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, из кармана кофты, надетой на потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитила кошелек с деньгами в сумме 1605 руб., причинив ущерб собственнику. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления — совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, - нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что кошелек с деньгами в сумме 1605 руб. подсудимая похитила из кармана надетой на потерпевшей Потерпевший №1 кофты. 

Суд также находит доказанным, что преступление подсудимой доведено до конца, поскольку, выйдя из магазина с похищенным имуществом, т.к. скрывшись с места преступления, подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Спрятав похищенный кошелек за гаражом у магазина, о чем подсудимая пояснила суду, она таким образом распорядилась похищенным.

Доводы защиты о наличии в действиях подсудимой добровольного отказа от совершения преступления суд находит несостоятельными, поскольку подсудимая уже довела преступление до конца, а ее последующие действия по выдаче похищенного не влияют на квалификацию ее деяния и не исключают ее виновность в совершении преступления.

Тот факт, что подсудимая после совершения хищения и распоряжения похищенным имуществом, которое она спрятала на улице, она вернулась в магазин, т.е. на место совершения преступления, сама позвонила в полицию, также не свидетельствует об отказе от совершения преступления, поскольку преступление уже было доведено до конца. В судебном заседании установлено, что когда подсудимая звонила в полицию, она отрицала свою причастность в совершении кражи, также, как и по прибытии сотрудников полиции, она вернулась в магазин и сама позвонила в полицию с целью отвести от себя подозрения в совершении преступления. Похищенное имущества она выдала под воздействием улик, изобличающих ее в совершении преступления, в том числе видеозаписи с камеры наблюдения.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимой суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, т.к. она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1 перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ей может быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением ряда обязанностей, что будет способствовать ее исправлению. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: кошелек и деньги в сумме 1605 руб., возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, следует хранить с уголовным делом. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в сумме 4680 руб. за защиту интересов ФИО1, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, во время, установленное данным органом, не менять без уведомления этого органа место жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в защиту интересов на предварительном следствии в сумме 4680 руб. 00 коп. 

Вещественные доказательства: кошелек и деньги в сумме 1605 руб., возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, - хранить с уголовным делом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.А. Трушина

Подлинник документа находится в деле №1-17/2019

в Тайгинском городском суде Кемеровской области