УИД 66RS0046-01-2020-000797-86

Дело № 2–18/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» об освобождении земельного участка. 

установил:

спорными земельными участками являются расположенные на территории Пригородного района Свердловской области, в местности, обозначенной как к.с. № 16 ост. 337 км Лая-Орулиха, земельные участки:

с кадастровым номером № площадью 705 кв.м, с адресом – улица №, участок №, далее по тексту именуемый «земельный участок 108», принадлежащий на праве собственности ФИО3; 

с кадастровым номером № площадью 745 кв.м, с адресом – улица №, участок №, далее по тексту именуемый «земельный участок 46», принадлежащий на праве собственности ФИО1

Кадастровый инженер ФИО4, работающий в ООО «Кадастровое бюро», при межевании 06.06.2016 земельного участка 108 закрепил на местности металлическими штырями характерные точки границы указанного земельного участка, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости, составил акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью ФИО3 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кадастровое бюро» об оспаривании действий по установлению межевого знака в характерной точке участка границы с координатами (X=531225.18, Y=1486640.34). В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом истца на изменение предмета иска, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявила требование об освобождении ответчиком принадлежащего ей земельного участка 46 от металлической трубки, установленной в месте нахождения характерной точки участка границы с координатами, указанными при заявлении иска, ссылаясь на установление кадастровым инженером металлической трубки на границе принадлежащего ей земельного участка 46, обозначенного на местности ограждением из сетки рабицы. 

В предварительном судебном заседании к участию в деле на стороне ответчика привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, товарищество «Коллективный сад № 16. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали уточненное исковое требование, настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение работником ответчика прав и интересов истца, выразившемся в установлении металлической трубки на территории, относящейся к земельному участку 46, огражденной забором из сетки рабицы.

Ответчик – ООО «Кадастровое бюро», третье лицо на стороне ответчика – товарищество «Коллективный сад № 16», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Ответчик иск не признал, направил в суд возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать в связи с отсутствие нарушений прав истицы на земельный участок 46, ссылаясь на установление металлического штыря на границе земельного участка 108, не являющейся смежной по отношению к границе земельного участка 46. 

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование возражений на отсутствие у принадлежащего ей земельного участка 108 смежной границы с земельным участком истицы, подтвердив установление ООО «Кадастровое бюро» металлических штырей в характерных точках границы земельного участка 108. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, третьего лица – товарищества «Коллективный сад № 16». 

Заслушав истицу и её представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Исходя из доводов истицы об установлении силами ответчика металлического штыря, обозначающего границу земельного участка третьего лица на земельном участке истицы, суд, рассматривая возникшие отношения, принимает во внимание, что в силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком истицы путем освобождения от металлического штыря (со слов истицы – металлической трубки), обозначающего границу земельного участка третьего лица юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.09.2020, вступившего в законную силу 28.04.2021, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком 108, а также исковые требования товарищества «Коллективный сад №» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего назначения с кадастровым номером №, в том числе признана незаконной установка ФИО1 забора из сетки рабицы на границе земельного участка 108, проходящей по линии между характерными точками участка границы, одной из которых является точка с координатами (

<

...>), на ФИО1 возложена обязанность за свой счет демонтировать забор из сетки рабицы за пределы границы земельного участка 108. При рассмотрении заявленных исковых требований ФИО3 и товарищества «Коллективный сад №» суд установил, что линия границы земельного участка 108, проходящая через две характерные точки, одна из которых имеет координаты (

<

...>), ограничивает данный земельный участок от земель общего пользования товарищества «Коллективный сад №», то есть от многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, который имеет общую границу с земельным участком 46. 

Доказательств установления забора из сетки рабицы, принадлежащего ФИО1 на границе земельного участка 46 с землями общего пользования и установления кадастровым инженером ФИО4, работающим в ООО «Кадастровое бюро», металлического штыря, обозначающего границу земельного участка 108 с землями общего пользования, на земельном участке истицы суду не предоставлено. 

Исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, а доказательств нарушения ответчиком прав истицы на владение и использование собственного земельного участка 46 судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» об освобождении земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2021 года

Судья подпись

Копия верна.

Судья

Е.В. Мулькова