Решение

Именем Российской федерации

31 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А., 

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/17 по иску ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование требований указывают, что она постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, кроме нее в спорной квартире проживают: ФИО8 (отец истицы), ФИО11. (мать истицы) и ФИО9 (сын истицы). Родители проживают в спорном жилом помещении с 1975 года, истица постоянно проживает по указанному адресу с 1996 года. Данная трехкомнатная квартира в 1967 году была предоставлена ФИО4 и ФИО5 (бабушке и дедушке истицы) как работникам Раменского прядильно-ткацкого комбината «Красное знамя». С указанного времени ФИО4 и ФИО5 постоянно проживали по данному адресу, где с 1967 были постоянно зарегистрированы, был открыт лицевой счет на данное жилое помещение. ФИО4 умер в 2002 году, ФИО5 - в 2017 году. С 1967 года данная квартира находится во владении и пользовании семьи истицы. ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире, несёт все расходы по содержанию данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Считает, что фактически договор социального найма квартиры заключен, ежемесячно оплачиваются жилищные и коммунальные услуги, ранее в приватизации жилья она не участвовала. Она обратились в Администрацию 

<

...> муниципального района Московской области с просьбой заключить с ней договор социального найма, но им было отказано по причине того, что отсутствует ордер. Считает, что она имеет право на приватизацию данной квартиры и были вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании истцы исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрации 

<

...> муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, ранее представили письменное мнение, в котором в иске просят отказать в связи с отсутствием ордера на квартиру.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписки из домовой книги от 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1 с 

<

дата>, ФИО8 с 

<

дата>, ФИО7 с 

<

дата>, ФИО9 с 

<

дата> (л.д.24).

На основании выписки из реестра муниципального имущества городского поселения Раменское от 15.02.2017г. № 

<

адрес> находится в собственности городского поселения Раменское (л.д.23).

Из технического паспорта на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что перепланировка, переустройство жилого помещения не производилась (л.д. 17-22).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно со ст. 11 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, истица, проживающая в спорном жилом помещении, приобрела право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность, в связи с чем, их иск является обоснованным, несмотря на то, что ордер на данную квартиру не сохранился.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истицы обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд 

<

...> области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Федеральный судья П.А. Сидоров