Судья Короткова Е.С. Дело №10-17334/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 18 июня 2025 года о выплате судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката фио по оказанию юридической помощи обвиняемой ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 02 июня 2025 года в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания обвиняемой ФИО2 под стражей.

При рассмотрении указанного ходатайства следователя защиту ФИО2 осуществлял адвокат фиоБ в порядке ст. 51 УПК РФ.

Адвокатом Колесниковым О.Б. подано заявление об оплате его труда по оказанию юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 18 июня 2025 года по итогам рассмотрения заявления адвоката фио принято решение о выплате последнему сумма за составление и подачу 05 июня 2025 года апелляционной жалобы на постановление суда о продлении в отношении фиоВ, меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. просит постановление отменить и оплатить ему процессуальные издержки, связанные с защитой фио Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что ознакомление с материалами дела, протоколом судебного заседания, подача дополнительной апелляционной жалобы после ознакомления с протоколом судебного заседания в случае возникновения дополнительных доводов у защитника, являются реализацией предоставленных защитнику полномочий по защите прав обвиняемой. Отмечает, что никакого отдельного поручения защитнику на выполнение каждого из действий, направленных на защиту обвиняемого, не требуется. Вывод суда о том, что ознакомление с материалом, представленным следователем, защитником фактически не производилось, является голословным. Просит постановление в части отказа в удовлетворении заявления защитника о выплате вознаграждения отменить, разрешить вопрос о выплате вознаграждения адвокату по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

С выводами суда первой инстанции об оплате адвокату Колесникову О.Б. дня подачи апелляционной жалобы на постановление Измайловского районного суда адрес о продлении ФИО2 меры пресечения (05 июня 2025 года) не согласиться оснований не имеется.

Вместе с тем, как следует из заявления адвоката фио, он просил суд взыскать процессуальные издержки не только в части суммы, выплачиваемой защитнику за подачу дополнительной апелляционной жалобы 05 июня 2025 года, но и за ознакомление с материалами дела 30 мая 2025 года, подготовку и подачу апелляционной жалобы 03 июня 2025 года, ознакомление с протоколом судебного заседания 04 июня 2025 года.

Однако положенные в основу обжалуемого постановления выводы суда о том, что ознакомление с материалом, представленным органом предварительного расследования в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения фио, адвокатом фактически не производилось, в связи с чем указанные действия оплате не подлежат, судом никак не обоснованы, тем более принимая во внимание тот факт, что в материалах дела имеется расписка адвоката фио об ознакомлении с материалами дела 30 мая 2025 года в полном объеме. (л.д. 157). 

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит частичной отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Измайловского районного суда адрес от 18 июня 2025 года, вынесенное по заявлению адвоката фио, отменить частично, заявление адвоката фио об оплате труда по оказанию юридической помощи обвиняемой ФИО2 30 мая 2025 года, 03 июня 2025 года, 04 июня 2025 года, передать с материалом на новое рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Пахомова