Дело № 12-22/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 13.01.2017 года, которым 

ФИО1, *,

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.01.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 26.11.2016 года в 23 часа 42 минуты в районе дома № *, управлял транспортным средством – кроссовым мотоциклом (питбайком) «*», находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

23.01.2017 года ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить и дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что, питбайк является спортивным инвентарем и поэтому не может расцениваться как транспортное средство, определяемое для целей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроссовый мотоцикл (питбайк) несмотря на объем двигателя и развиваемую скорость не подлежит государственной регистрации, не имеет ПТС, на управление им не предоставляется специальное право, он не предназначен для движения по дорогам общего пользования, им также могут управлять дети до 16 лет в спортшколах.

Таким образом, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает факт управления 26.11.2016 кроссовым мотоциклом, признает, что управлял им на дороге общего пользования в состоянии алкогольного опьянения. Прошел освидетельствование, с положительным результатом которого согласился. Но считает, что поскольку кроссовый мотоцикл не является транспортным средством в смысле требований главы 12 КоАП РФ, то он не может быть привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Защитник Нечаев К.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части КоАП РФ» под транспортным средством понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 куб.см. или максимальной скоростью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, подлежащее государственной регистрации, на управление которыми предоставляется специальное право.

Поскольку кроссовый мотоцикл не подлежит госрегистрации, специально право управления им получать нет необходимости, мотоцикл не имеет ПТС, не имеет световой сигнализации, он не предназначен для движения по дорогам общего пользования, им могут управлять несовершеннолетние, то кроссовый мотоцикл является спортивным инвентарем. Соответственно, он не является транспортным средством и в действиях ФИО1 отсутствуют событие и состав правонарушения.

Свидетель А.А. суду показал, что по вызову приехал на заправку по ул.* где был задержан ФИО1, управлявший кроссовым мотоциклом (питбайком). Поскольку объем двигателя более 50 куб см., то он считает, что независимо от всех иных обстоятельств указанный мотоцикл является транспортным средством.

В связи с чем, было предложено пройти освидетельствование. ФИО2 продул прибор «*», по результатам этого и было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, но от подписи акта при этом отказался.

ФИО1 двигался в состоянии алкогольного опьянения на кроссовом мотоцикле по дороге общего пользования по ул.*, откуда свернул на заправку. 

Заслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Из анализа представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения было наличие внешних признаков опьянения, отраженных в акте: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования (л.д.7).

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждено, актом освидетельствования (л.д.7), чеком (л.д.6). Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения «*», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 633420 и прошло поверку 13.04.2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

ФИО1 согласился с показаниями прибора - 0,464 мг\л и результатом освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, при этом отказался от подписи, что подтверждено свидетелем А.А. 

Также факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом ФИО3 (л.д.10) и его аналогичными показаниями в судебном заседании. Принадлежность кроссового мотоцикла ФИО1 подтверждена договором купли-продажи (л.д.11-12), товарным чеком (л.д.13).

В протоколе об административном правонарушении (л.д.4) отражены обстоятельства правонарушения, которые в части управления кроссовым мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не оспаривались ФИО4. 

Наличие понятых при совершении процессуальных действий заявителем не оспаривалось и подтверждается их подписями в процессуальных документах о том, что в их присутствии были совершены процессуальные действия, содержание и результат которых они подтверждают.

Указанные доказательства согласуются друг с другом и суд принимает их за основу обвинения.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем. Никаких замечаний либо пояснений по содержанию протокола у ФИО1 не имелось.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя и его защитника о том, что кроссовый мотоцикл (питбайк) не является транспортным средством, суд не принимает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Аналогичная позиция изложена и в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ». 

Представленными документами установлено (л.д.14-16), что кроссовый мотоцикл не предназначен для движения по дороге общего пользования, предназначен для спортивных соревнований, не оборудован устройствами световой сигнализации и зеркалами заднего вида.

По техническим характеристикам спортивный кроссовый мотоцикл (л.д.15), которым управлял ФИО1, что им не оспаривалось в судебном заседании, имеет объем двигателя 140 куб. см. (л.д.58) и максимальную скорость 90 км/ч (л.д.57). 

ФИО1 двигался он на кроссовом мотоцикле по дороге общего пользования, что не оспаривалось ФИО1 и подтверждено объяснениями инспектора ДПС А.А. выявившим правонарушение, и зафиксировавшим его в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том. что кроссовый мотоцикл (питбайк) соответствует признакам транспортного средства. 

Суд считает, что указание в жалобе на необходимость государственной регистрации, относится не к техническим характеристикам транспортного средства, а к прицепам автомототранспортных средств, которые подлежат государственной регистрации, а также к иным транспортным средствам (не отвечающим вышеуказанным техническим характеристикам), на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Доводы жалобы об обратном связаны с неверным толкованием закона.

Иные доводы жалобы суд не принимает, поскольку они не могут служить в виду отнесения кроссового мотоцикла к транспортным средствам - основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, 

Наказание назначено в пределах санкции, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для его изменения суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 13.01.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова 

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru