Председательствующий судья – ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО5,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

дата>, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить и освободить его условно-досрочно.

Ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ, а также правовую позицию ВС РФ, говорит о том, что наложенные на него в период времени с 

<

дата> взыскания за незначительные проступки давно сняты в установленном законом порядке, что также было учтено при его переводе в колонию-поселение.

Указывает, что имеет образование, работал, понял и переосмыслил себя, у осужденного явно, по его мнению, прослеживается положительная динамика к исправлению, стремление к саморазвитию и взаимодействию с обществом.

Проверив поступившие материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл положенный срок наказания для обращения с ходатайством об УДО. 

Согласно справке от 

<

дата> о поощрениях и взысканиях осужденный за весь период отбывания наказания в период времени с 

<

дата> семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания сняты и погашены, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

Согласно представленной начальником 

<

адрес> характеристике от 

<

дата>, осужденный ФИО1 трудоустроен 

<

данные изъяты>, получил ряд специальностей, социально-полезные связи поддерживает, занятия в рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению» посещает, в случае освобождения будет обеспечен бытовым устройством, исполнительных листов не имеет, согласно медицинскому заключению трудоспособен, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, в спортивных и культурных мероприятиях участие принимает, к требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, требования режима старается соблюдать.

Администрация исправительного учреждения 

<

адрес> пришла к выводу, что у осужденного не сформировано четкое отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению.

Установив изложенное, с учетом мнения прокурора, который возражал против условно-досрочного освобождения осужденного, суд первой инстанции, с учетом также данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, пришел к верному выводу о том, что ФИО1 нельзя признать лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время, не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, в связи с чем поданное последним ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о наличии оснований для признания осужденного ФИО1 лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления, в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку его поведение не было стабильным, ФИО1 имел взыскания.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения, в которой администрация не поддержала ходатайство осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы, при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах не имеют определяющего значения и не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции. 

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм УПК РФ судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 об отказе в его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО5