У/дело № 1-143/2020

УИД 66RS0025-01-2020-000545-15 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 21 октября 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И., ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвоката Казеевой О.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., адвоката Лупандиной А.К., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

потерпевших Потерпевший №2, ФИО13, 

при секретаре судебного заседания Голицыной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено им на территории ЗАТО Свободный Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

Около 20.40 час. д.м.г. ФИО3 пришел на территорию дачного участка, не имеющего порядкового номера, расположенного седьмым слева от первого съезда от 

<

адрес> в ЗАТО Свободный, принадлежащего Потерпевший №2, где искал своего знакомого ФИО31, который с разрешения Потерпевший №2 в тот период времени проживал в домике последнего. 

После того, как на крики ФИО3 ФИО31 не откликнулся, а проживающий рядом Свидетель №1 сообщил ему, что ФИО31 здесь нет, ФИО3, воспользовавшись отсутствием в доме хозяина и иных посторонних лиц, решил похитить из помещения дачного домика Потерпевший №2, предназначенного для временного нахождения в нем людей, какое-либо ценное имущество. 

С этой целью ФИО3 находящимися рядом с садовым домиком граблями разбил остекление оконного проема, после чего незаконно, с целью кражи через образовавшийся оконный проем проник внутрь помещения. 

Находясь внутри, ФИО3 увидел музыкальный центр и, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 музыкальный центр «JVS МХ-J100» без колонок стоимостью 3 000 руб., с которым выбрался из домика. 

Оказавшись на улице, ФИО3 увидел направляющийся в сторону домика Потерпевший №2 полицейский автомобиль и, бросив музыкальный центр в кустах, попытался скрыться с места преступления, однако был обнаружен и задержан сотрудниками полиции на расстоянии около 20 метров от места преступления, музыкальный центр также был обнаружен, в связи с чем свои умышленные действия, направленные на совершение кражи музыкального центра, он не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По данному обвинению ФИО3 заявил суду о полном признании вины, однако фактически, исходя из данных им показаний, вину в его совершении признал частично. 

Подсудимый ФИО3 показал суду, что вечером д.м.г. его тетя не впустила его домой и ночевать ему оказалось негде. В этот день в городке он встретился со своим знакомым ФИО31, который раньше проживал в своем дачном домике, а в последнее время его впустил пожить в свой дачный дом, расположенный рядом, потерпевший Потерпевший №2 Он часто бывал у ФИО10, в том числе в домике потерпевшего, когда ФИО10 проживал у него. Перед этим у ФИО10 в доме потерпевшего он был д.м.г., ФИО10 еще проживал там. Со ФИО10 они договорились, что вечером он (ФИО3) придет к нему, поэтому переночевать он решил у него. До этого сотрудники полиции составили в отношении него протокол об административном правонарушении, после чего около 22.30 час. подвезли его к домику ФИО10 своем домике ФИО10 не оказалось и он пошел искать его в дом Потерпевший №2 Он подошел к домику потерпевшего, постучал в дверь, покричал ФИО10, ему никто не открыл. Он решил, что ФИО10 спит в доме пьяный, взял грабли, разбил стекло веранды, через проем пролез внутрь дома, осмотрелся и убедился, что ФИО10 в домике нет. В шкафу он увидел музыкальный центр, который решил взять себе, отсоединил его от колонки, которую брать не стал, поднял его, так же через оконный проем вылез с ним на улицу, где сразу увидел включенные фары приближающегося полицейского автомобиля УАЗ. Он забежал за домик, метров через 10 бросил музыкальный центр, сам пробежал еще метров 10 до кустов, где попытался спрятаться, но был обнаружен Свидетель №4 

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД, в 20.40 час. д.м.г. по телефону от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что на дачном участке, принадлежащем ФИО14, кто-то что-то ломает (том 1 л.д.4).

Свидетель Свидетель №2 показал, что д.м.г. ему по телефону позвонил знакомый Свидетель №1 и попросил вызвать полицию, пояснив, что у него на даче что-то происходит. Он выполнил его просьбу, сориентировав сотрудников полиции в направлении местонахождения дачи Свидетель №1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что имеет дачный участок неподалеку от участка Потерпевший №2 В 19.40 час. д.м.г. он находился на своем участке, возле теплицы, и услышал, что кто-то стучит в дверь домика Потерпевший №2 Он посмотрел и увидел мужчину, которым впоследствии оказался ФИО3, который руками и ногами бил по двери и кричал «Вова». Он подошел к ФИО3 и тот сообщил, что ему нужен ФИО31. На это он ему ответил, что накануне ФИО10 отсюда выселила полиция, отправила его в поселок и он должен искать его в городке. ФИО3 ушел, а он вернулся к себе на дачу. Через 20 минут он услышал звук бьющегося стекла и увидел, что ФИО3 каким-то предметом бьет по стеклу. Он зашел в свой дом, позвонил знакомому Свидетель №2 и попросил его позвонить в полицию. Отвлекшись на это, он не видел, как ФИО3 проник в дом и что выносил из него. Через 10 минут приехали полицейские и обнаружили ФИО3 за домиком Потерпевший №2 ФИО10 какое-то время проживал в домике Потерпевший №2, в котором условия были получше, ФИО3 в тот период времени со ФИО10 не видел. После выселения из домика Потерпевший №2 полицейскими ФИО10 вернулся в свой домик и вот тогда ФИО3 жил у него. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от д.м.г. свидетель Свидетель №1 опознал ФИО3 как лицо, которое д.м.г. находилось на участке Потерпевший №2 и било стекла в его постройке (том 2 л.д.173-175).

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №4 – полицейского ППСП ОМВД ЗАТО Свободный следует, что д.м.г. он находился на службе по охране общественного порядка. Около 19.00 час. им в отношении жителя ЗАТО Свободный ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, после чего тот сообщил, что его домой не пускает тетка и ему некуда пойти. ФИО3 попросил довезти его до ФИО31, который в тот период времени проживал в вагончике по соседству с садовым участком Потерпевший №2 На патрульном автомобиле он довез ФИО3 до участка ФИО10, высадил его и сразу уехал. Около 22.00 час. поступило сообщение о бьющихся стеклах на территории дачных участков того же направления. Вместе с Свидетель №3 они выдвинулись в сторону местонахождения вагончика ФИО10 и, проезжая мимо участка Потерпевший №2, увидели силуэт человека, в котором он сразу узнал ФИО3 ФИО3 забежал за дом, он побежал следом, забежал за забор, на тропинке запнулся об какую-то вещь, через 25-30 метров возле кустарника в канаве обнаружил ФИО3 Он не сопротивлялся, спокойно пошел к машине. На обратном пути он разглядел предмет, об который запнулся, им оказался музыкальный центр. Он спросил у ФИО3 – почему он не пошел к ФИО10, на что тот ответил, что его дома не оказалось.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в связи с ее неявкой в суд были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия также показала, что по сообщению оперативного дежурного вместе с Свидетель №4 они прибыли на территорию дачных участков, где обнаружили разбитое окно деревянной постройки, неподалеку были обнаружены ФИО3 и музыкальный центр «JVC» (том 1 л.д.55-56). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от д.м.г., следователем осмотрен садовый участок без порядкового номера, расположенный за домом № .... по 

<

адрес>, на территории участка имеется деревянное строение, 2 остекления одной створки имеют повреждения в виде разбитых стекол, на земле у разбитого окна обнаружены грабли. За помещением имеется забор, за которым в траве обнаружен музыкальный центр «JVC», который изъят (том 1 л.д.8-18). 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в течение примерно 12 лет он владел дачным участком, не имеющим адреса, расположенным в 

<

адрес>. На территории участка имеется домик, который он использовал для отдыха во время своего нахождения там, для постоянного проживания дом не пригоден. Около 23.00 час. д.м.г. ему по телефону позвонили сотрудники полиции и сообщили о краже имущества из его садового домика. На следующий день он приехал на участок, увидел, что разбиты стекла в окне, хотя входная дверь не имела запорных устройств и заперта не была. В полиции ему предъявили музыкальный центр, в котором он опознал свой музыкальный центр «JVC», приобретенный им без колонок «с рук» в 2018 году за 3 000 руб. Центр находился непосредственно внутри дома, в помещении кухни, к нему была подсоединена одна колонка, но она похищена не была. Музыкальный центр был ему возвращен, после кражи участок он продал. 

Также потерпевший показал, что ФИО10 около 5-6 лет проживал по соседству с его дачей в маленьком железном вагончике. Жить в нем было невозможно и на зимний период времени он впускал его в свой дом. С осени 2019 года с его разрешения ФИО10 проживал в его доме, он заезжал к ФИО10, иногда кормил его, ФИО3 там никогда не видел. В марте 2020 года он решил продать дачу и попросил ФИО10 съехать. После этого разговора он приехал туда только после кражи и увидел, что вещей ФИО10 там нет. При каких обстоятельствах и когда ФИО10 освободил его дом – ему неизвестно. Лично он по этому поводу в полицию не обращался и не знает – почему со слов Свидетель №1 его выселяли сотрудники полиции. 

д.м.г. в отделе полиции было зарегистрировано заявление Потерпевший №2, в котором он сообщает о совершенном д.м.г. проникновении в его хоз.постройку на дачном участке и хищении оттуда музыкального центра «JVС» (том 1 л.д.5). 

Заявленная потерпевшим стоимость похищенного музыкального центра в 3000 руб. стороной защиты не опровергнута, подтверждается сведениями о рыночной стоимости бывших в употреблении музыкальных центров аналогичной марки (том 1 л.д.47-48), судом завышенной не признается. 

Изъятые с места происшествия грабли и музыкальный центр были осмотрены следователем, о чем д.м.г. составлен протокол (том 1 л.д.49-52), постановлением следователя от д.м.г. признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.57) и под расписку возвращены потерпевшему Потерпевший №2 (том 1 л.д.59).

Оценивая совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

Судом не установлено заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и незаконном привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, сам подсудимый о наличии таких обстоятельств суду не заявил. 

Доследственные мероприятия и следственные действия проведены в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными должностными лицами правоохранительного органа, в связи с поступившим сообщением о преступлении и в рамках возбужденного уголовного дела. 

Суд признает каждое из доказательств допустимым, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО3 

Так, указанной совокупностью доказательств установлено, что в вечерне время д.м.г. из дачного дома потерпевшего Потерпевший №2, который в качестве жилища им не использовался, было совершено хищение принадлежащего ему музыкального центра «JVC» стоимостью 3 000 руб. 

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, на месте происшествия был застигнут ФИО3, который и сам не отрицал перед судом свою причастность к краже имущества потерпевшего. 

Возле домика потерпевшего ФИО3 был задержан сразу после совершения преступления, похищенный музыкальный центр был обнаружен рядом. 

О наличии корыстного мотива для изъятия имущества Потерпевший №2 ФИО3 последовательно пояснял при допросах в ходе предварительного следствия, а затем в суде. 

Вместе с тем, ФИО3 показал, что в доме потерпевшего он оказался в поисках своего знакомого ФИО10, в связи с чем судом были проверены его доводы о возникновении умысла на кражу после, а не до проникновения в дом, однако своего подтверждения они не нашли. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что им до сведения ФИО3 было доведено об отсутствии ФИО10 в доме Потерпевший №2, при этом Свидетель №1 пояснил подсудимому, что сотрудники полиции увезли ФИО10 в город и искать его нужно там. 

Поскольку перед этим ФИО3 искал ФИО10 на территории дачного поселка, кричал его, стучал в двери как вагончика ФИО10, так и дома Потерпевший №2, с учетом пояснений Свидетель №1 у него отсутствовали какие-либо оснований полагать, что ФИО10 находится в доме Потерпевший №2

При этом суд полагает, что способ, который ФИО3 избрал для проникновения в дом Потерпевший №2, разбив остекление и проникнув внутрь через окно, при этом зная, что указанный дом ФИО10 не принадлежит, характерен именно для совершения хищения из него, о чем ФИО3 не раз пояснял в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого от д.м.г. с участием защитника ФИО2 А.В. показал, что действительно вечером д.м.г. на территории дачных участков он искал ФИО10 и после того, как не обнаружил его, а какой-то мужчина сказал, что ФИО10 здесь нет, он заглянул внутрь одного из домиков, увидел внутри вещи, которые решили похитить. Граблями он разбил оконное стекло, проник внутрь и похитил музыкальный центр, а когда оказался с ним на улице, его задержали сотрудники полиции (том 1 л.д.35-38). 

О том, что именно с целью кражи, уже после того, как он не нашел ФИО10, он решил проникнуть в постройку Потерпевший №2, для чего граблями разбил стекла и похитил музыкальный центр, ФИО2 В.Л. показал при допросе в качестве обвиняемого д.м.г. (том 1 л.д.188-190). 

Таким образом, суд полагает, что причиной проникновения подсудимого в дом потерпевшего явились не поиски ФИО10 Напротив, его отсутствие ФИО2 А.В. использовал при реализации своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение в судебном заседании нашел свое подтверждение. 

Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 А.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как сразу после совершения преступления был задержан прибывшими сотрудниками полиции в нескольких метрах от дома Потерпевший №2, музыкальный центр был обнаружен там же и возвращен потерпевшему. 

При таких обстоятельствах оконченный состав кражи в действиях ФИО2 А.В. отсутствует, а содержится состав покушения на нее, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 А.В. обвиняется в том, что д.м.г. в вечернее время он совершил кражу из дачного дома, не имеющего порядкового номера, расположенного седьмым слева по дороге от 

<

адрес> в ФИО2, из которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бензопилу «Раrtner Р340S» стоимостью 10 000 руб. и шуруповерт «Интерскол 12V» с двумя аккумуляторами стоимостью 4 540 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14 540 руб. 

Действия ФИО2 А.В. органом следствия квалифицированы по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно версии обвинения, кражу из садового домика Потерпевший №1 совершил именно ФИО2 А.В., однако подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал и заявил, что имущество Потерпевший №1 не похищал. 

Он показал, что через несколько дней после задержания его у садового дома Потерпевший №2 оперуполномоченный ФИО11 вызвал его в полицию. В служебном кабинете кроме ФИО11 находилась ФИО12, они стали спрашивать его – куда он дел шуруповерт и бензопилу, обвиняли в совершении кражи, произошедшей в 2017 году, требовали рассказать, как он ее совершил. Он эту кражу не совершал, отрицал свое участие в ней, ничего об ее обстоятельствах ему известно не было. ФИО12 давила на него, угрожала, что его участие все равно докажут, «накопают» других преступлений и «повещают» на него. Он не соглашался брать на себя вину за данное преступление. Они с ФИО12 вышли на улицу покурить, где она продолжала требовать от него признательных показаний по краже. Ему это надоело и он спросил, что его ждет в случае своего самооговора. Тогда ФИО12 пообещала ему дать возможность написать явку с повинной, сообщила, что все преступления будут соединены в одно дело, которое будет рассмотрено в особом порядке и ему назначат нестрогое наказание. Он согласился, они вернулись в отдел, он спросил, где находится эта дача, после чего ФИО11 на машине отвез его на местность, где указал на участок, откуда он якобы в 2017 году совершил кражу. В это время на участке находилась женщина – жена потерпевшего Потерпевший №1 ФИО11 поговорил с ней, попросил впустить их внутрь, чтобы показать расположение дома, просил, чтобы ФИО13 показала, где лежали похищенные вещи, но она не впустила их на территорию участка. Вернувшись в отдел, ему рассказали о деталях преступления, под диктовку ФИО12 он написал явку с повинной. ФИО12 посоветовала ему сказать, что похищенный инструмент он отвез в Нижний Тагил и продал на Вагонке. После этого уже со следователем и адвокатом он выезжал на это место и указал на дачу, которую ему до этого показал ФИО11 

Поддерживая предъявленное ФИО2 А.В. обвинение, государственный обвинитель полагал его вину в совершении указанного преступления доказанной. 

По мнению стороны обвинения, обвинительный приговор в отношении ФИО2 А.В. следует вынести исходя из совокупности исследованных судом доказательств, а в его основу положить показания ФИО2 А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им при проверке показаний на месте, а также явку с повинной. 

Судом указанные показания ФИО2 А.В. были исследованы и из них усматривается следующее. 

д.м.г. в дежурной части ОМВД был зарегистрирован протокол явки с повинной, оформленный старшим оперуполномоченным ФИО12, в котором ФИО2 А.В. указал, что в декабре 2017 года он залез в частный домик в дачном массиве за домом № .... по 

<

адрес> и похитил из него инструменты (том 1 л.д.156). 

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 А.В. от д.м.г., данным в качестве подозреваемого, в начале декабря 2017 года около 20.00 час. он прогуливался в районе садовых участков в районе автостанции и решил проникнуть на территорию садового участка, так как нуждался в деньгах. Он подошел к одному из дачных домиков, перелез через забор, дверь постройки была закрыта на замок, он резко дернул дверь, сломав душку навесного замка, замок выбросил, зашел внутрь помещения, где находилось много электроинструментов. Он взял бензопилу, шуруповерт и ушел с территории участка. Инструменты на следующий день он отвез и продал на вокзале мужчине за 2 000 руб. (том 1 л.д.168-170). 

В этот же день состоялся выезд на место происшествия с целью проверки показаний на месте, о чем составлен протокол, в ходе которого ФИО2 А.В. с остальными участниками следственного действия проехал к садовым участкам, расположенным за автостанцией, указал на садовый участок, расположенный седьмым слева от 

<

адрес>, и пояснил, что через деревянный забор он проник на территорию участка, далее проник в находящуюся на нем постройку, сломав при этом навесной замок, и похитил из него бензопилу и шуроповерт (том 1 л.д.176-182). 

При допросе в качестве обвиняемого от д.м.г. ФИО2 А.В. дал аналогичные показания, которые были оглашены судом, и еще раз рассказал о краже шуроповерта и бензопилы из садового дома (том 1 л.д.188-190). Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Суд же располагает следующими доказательствами. 

Согласно зарегистрированному д.м.г. в отделе полиции ФИО2 заявлению Потерпевший №1, в период 3-д.м.г. с садового участка, расположенного за автостанцией, им было обнаружено отсутствие бензопилы и шуроповерта, а также замка на двери. Стоимость имущества составила 14 540 руб., что для него является значительной суммой (том 1 л.д.69). 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью (том 2 л.д.24), в пользовании его семьи имеется садовый домик, расположенный за автостанцией, который для проживания не пригоден. д.м.г. с участка он ушел в 17.00 час., садовый дом закрыл на замок. Около 11.15 час. д.м.г. он пришел на участок и увидел, что две доски у забора оторваны, а на входной двери в дом отсутствует навесной замок. В доме не оказалось бензопилы «Partner» стоимостью 10 000 руб. и шуроповерта «Интерскол» стоимостью 4 540 руб. Ущерб в сумме 14 540 руб. с учетом размера его пенсии 26 000 руб. для него является значительным (том 1 л.д.106-107). 

Из представленных Потерпевший №1 документов следует, что шуроповерт «Интерскол 12V» был приобретен им д.м.г. по цене 4 540 руб., представлен паспорт на бензопилу «Partner P340S» без кассового или товарного чека (том 1 л.д.73-79). Согласно информации из сети Интернет, стоимость аналогичных бензопил составляет от 7 700 до 10 630 руб. (том 1 л.д.80-81). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от д.м.г., следователем осмотрен садовый участок, расположенный седьмым слева по дороге от 

<

адрес> в ФИО2. Участок огорожен металлической сеткой, деревянными досками и прутьями, две доски справа сломаны. На участке расположен садовый домик, входная дверь оборудована деревянными скобами для навесного замка, который на момент осмотра отсутствует. В доме находятся инструменты и садовый инвентарь (том 1 л.д.95).

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО13, которая суду показала, что в декабре 2017 года из садового домика, находящегося в их с мужем пользовании, была совершена кража, были похищены бензопила, шуроповерт, лобзик, рубанок. Среди похищенного в полиции муж сначала назвал только бензопилу и шуроповерт, пропажу лобзика и рубанка обнаружил позже, но решил в полицию больше не ходить и об этом не сообщать. 

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО13, а также письменные доказательства по делу, такие как протокол осмотра места происшествия, письменное заявление Потерпевший №1 в отдел полиции достоверно подтверждают событие преступления, а именно совершение хищения из садового дома, принадлежащего супругам ФИО28, бензопилы и шуроповерта. 

Вместе с тем, преступление произошло в условиях неочевидности, свидетели кражи по делу не установлены, свою вину в этом ФИО2 А.В. отрицает, каких-либо его следов пребывания на месте преступления не обнаружено, местонахождение похищенного имущества не установлено. 

Изложенные выше оглашенные признательные показания ФИО2 А.В. не подтвердил, пояснил, что себя оговорил, вынужден был сознаться в преступлении, которого не совершал, под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов. 

Показания ФИО2 А.В. о непричастности к совершению преступления и вынужденном характере признательных показаний судом были проверены путем допроса сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО11 – оперуполномоченный УР ОМВД ФИО2 суду показал, что после задержания ФИО2 А.В. на месте кражи из садового дома ФИО14, находясь в отделе полиции, ФИО2 А.В. сообщил, что совершал и другие кражи из дачных домиков. Потом ФИО2 А.В. стал регулярно приходить в отдел полиции и требовал, чтобы с ним пообщались. В один из дней он в очередной раз явился в полицию, ФИО12 отобрала с него объяснение и оформила протокол явки с повинной о совершении им кражи из садового дома Потерпевший №1 Через несколько дней он опять пришел и ФИО12 попросила его съездить с ФИО2 А.В., чтобы тот показал, из какого дома он совершил кражу. Вдвоем они приехали на участок ФИО28, расположенный за автостанцией, ФИО2 А.В. показал на садовый дом, из которого он совершил кражу, сделал это в присутствии хозяйки ФИО13, которая на территорию участка их не впустила. Когда они вернулись в отдел полиции и он рассказал об этом ФИО12, та подняла уголовное дело о данной краже. Позже он принимал участие при выезде ФИО2 А.В. на место преступления, который производился с участием адвоката и понятых. Никакого давления на ФИО2 А.В. никто из сотрудников полиции не оказывал. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что с ноября 2016 года в ОМВД ФИО2 работала в должности дознавателя, а с ноября 2018 года занимает должность старшего оперуполномоченного. ФИО2 А.В. ей ранее знаком, будучи дознавателем, она расследовала в отношении него уголовные дела. В апреле 2020 года ей стало известно, что ФИО2 А.В. совершил из садового домика кражу магнитолы. После этого он часто стал самостоятельно приходить в отдел полиции, всегда был пьяный. В один из дней он пришел в полицию, ему нужен был ФИО11, но того не было и тогда ФИО2 А.В. рассказал ей про кражу из дачного домика, совершенную в 2017 году. Ей про это преступление ничего известно не было. Она отобрала с него письменные объяснения, он пожелал написать явку с повинной и она ее оформила, после чего передала материал для регистрации в дежурную часть. Ей известно, что на место преступления выезд осуществлялся, но только 1 раз, при проверке показаний на месте. О том, что ФИО2 А.В. ездил туда вдвоем с ФИО11, она не знает, такого указания ФИО11 она не давала. С ее стороны давления на ФИО2 А.В. не оказывалось, признаться в совершении преступления она его не просила. 

Свидетель ФИО15 показала, что занималась расследованием уголовного дела в отношении ФИО2 А.В. Во всех следственных действиях с участием ФИО2 А.В. принимала участие адвокат ФИО16 В ходе допросов ФИО2 А.В. показания давал добровольно, рассказывал об обстоятельствах преступлений, отвечал на уточняющие вопросы, замечаний по ходу следственных действий не высказывал. В совершении обоих преступлений ФИО2 А.В. вину признал, о своей непричастности к ним не заявлял, о том, что его принудили признаться в краже у Потерпевший №1, не говорил. При проверке показаний на месте ФИО2 А.В. указал путь до садового участка, где им было совершено преступление, рассказал, что похитил бензопилу и шуроповерт. 

Свидетель ФИО13 показала, что в 2020 году к ее участку на машине подъехали двое мужчин, один из которых - ФИО11, второй был ей незнаком. В это время она находилась в огороде. ФИО11 подошел, предъявил удостоверение, спросил – было ли здесь совершено преступление. ФИО11 попросил разрешение пройти внутрь, но она на территорию участка их не впустила. На территории их участка имеются домик и баня, ФИО11 спросил – откуда была совершена кража, на что она ответила, что из домика, рассказала, что на двери был сорван замок. ФИО11 спросил, что было похищено, она все перечислила. Мужчина, приехавший вместе с ФИО11, стоял рядом и в разговоре участия не принимал. 

В связи со смертью Потерпевший №1 и заявлением ФИО13 о том, что похищенное имущество являлось их совместно нажитым имуществом, последняя была судом признана в качестве потерпевшей по делу. 

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО15, суд принимает их во внимание в части проверки доводов ФИО2 А.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а в части, касающейся его устного рассказа им о совершенной краже имущества Потерпевший №1 в качестве доказательств по делу не принимает, поскольку в силу ст. ст. 76, 77 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого могут являться лишь сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 - 190 УПК РФ. 

В силу положений ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

На основании ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Убедительных доказательств в подтверждение вины ФИО2 А.В. сторона обвинения суду не представила. 

Оценивая показания ФИО2 А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте от д.м.г., суд не находит оснований для исключения их из числа доказательств. 

Оба допроса и проверка показаний на месте, вопреки утверждениям ФИО2 А.В., проведены с участием защитника, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе самим ФИО2 А.В. и адвокатом, которые замечаний не высказали. 

Между тем, анализируя показания ФИО2 А.В., суд находит, что он изложил следователю лишь факты, которые на тот момент были установлены и следовали из материалов возбужденного в 2017 году уголовного дела. 

Кроме того, как установлено судом и следует из показаний свидетеля ФИО13, еще до написания явки с повинной и первого допроса ФИО2 А.В. состоялся их с ФИО11 выезд к садовому дому ФИО28, где в присутствии ФИО2 А.В. ФИО13 подробно рассказала об обстоятельствах совершения кражи, способе проникновения в дом и перечислила похищенное имущество. 

Выезд ФИО2 А.В. на место происшествия, не зафиксированный в материалах уголовного дела, при котором, как указывает ФИО2 А.В., ФИО11 указал ему на дом, из которого он, якобы, совершил кражу, подтверждается показаниями не только свидетеля ФИО13, но и самим ФИО11 

Однако ФИО11 суду пояснил об иной причине поездки на садовый участок потерпевшего. С его слов, цель поездки с ФИО2 А.В. к дому Потерпевший №1 заключалась в проверке добровольного сообщения ФИО2 А.В. о краже, у садового дома ФИО2 А.В. в присутствии хозяйки дома показал на дом и пояснил, что именно из него он совершил кражу, что не согласуется с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что приехавший вместе с ФИО11 мужчина никакого участия в разговоре не принимал и ничего не пояснял. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что еще до первого допроса и оформления явки с повинной, при которых ФИО2 А.В. изложил обстоятельства кражи, данные обстоятельства стали известны ему от ФИО13, а сотрудникам полиции они были известны и ранее из материалов уголовного дела. 

На момент допросов ФИО3, которые все без исключения проведены в один день – д.м.г. материалами уголовного дела уже было установлено, что проникновение на территорию участка было совершено через забор, при проникновении в дом был поврежден замок, а из дома похищены бензопила и шуроповерт, что и отражено в показаниях ФИО3 

Показания свидетеля ФИО17 о том, что с ФИО3 вдвоем они выехали на участок Потерпевший №1 не до написания явки с повинной, а через несколько дней после этого, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что в один день - д.м.г. была оформлена явка с повинной ФИО3, а затем проведены все его допросы и осуществлена проверка показаний на месте. 

Суд обращает внимание на то обстоятельства, что, как следует из показаний свидетеля ФИО13, помимо бензопилы и шуроповерта были похищены также лобзик и рубанок, но муж обнаружил это позже и в полицию сообщать об этом не захотел. 

При таких обстоятельствах, в случае совершения хищения ФИО4 лобзик и рубанок также должны были фигурировать в его показаниях среди похищенного имущества, однако в показаниях ФИО3 говорится лишь об имуществе, первоначально указанном потерпевшим. 

Утверждения ФИО3 о самооговоре в результате психологического давления со стороны сотрудников полиции суд учитывает также в совокупности с показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции о том, что он злоупотреблял спиртными напитками и почти всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, а из показаний ФИО11 следует, что ФИО3 признавался, что ему надоело бомжевать, ему негде жить, он голодает и хочет в тюрьму. 

Пристрастие ФИО3 к алкоголю подтверждается фактами неоднократного привлечения его к административной ответственности по ст.ст. 20.20 и 20.21 КоАП РФ, а также тем, что даже в судебное заседание д.м.г. он явился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и постановлением по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ от д.м.г. (том 2 л.лд.42-44). 

Давая правовую оценку протоколу явки с повинной ФИО3 от д.м.г., суд отмечает, что указанный протокол составлен оперуполномоченным ФИО12 в отсутствие адвоката, о праве ФИО3 пригласить защитника ему не разъяснялось, в том числе ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данные нарушения являются существенными, связаны с нарушением права ФИО3 на защиту, в связи с чем с чем данное доказательство как не соответствующее положениям ст. 142 УПК РФ на основании ст.75 УПК РФ признается судом недопустимым доказательством, которое не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания вины подсудимого.

Остальные изложенные в приговоре доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, достоверности. 

Протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, в ходе доследственной проверки и в рамках возбужденного уголовного дела. 

С учетом изложенного, представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности убедительно вину подсудимого ФИО3 в краже имущества Потерпевший №1 не подтверждают, вызывают у суда обоснованные сомнения в его виновности, для устранения которых судом исчерпаны все возможности и которые в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ толкуются судом в пользу подсудимого. 

Причастность ФИО3 к совершению указанного преступления судом не установлена, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ является основанием для его оправдания. 

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 А.В. следует признать право на реабилитацию.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности за совершение кражи музыкального центра у Потерпевший №2 не имеется и за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил неоконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории средней тяжести. 

Он холост, детей не имеет, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован отрицательно, однако отмечено, что жалоб на него от членов семьи и соседей не поступало (том 1 л.д.235), по месту прежнего отбывания наказания в 

<

....> охарактеризован удовлетворительно (том 1 л.д.234), множество раз привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.220-230), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.231). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО3 признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, который образован совершением настоящего умышленного преступления при непогашенной судимости за тяжкое умышленное преступление по приговору от д.м.г.. 

В связи с этим наказание ему суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, как отсутствуют основания для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наказание ФИО3 суд назначает с учетом правил назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении ФИО3 суд не установил и оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился лишь в октябре 2019 года, однако на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, находясь при этом под административным надзором. 

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО3 как лица, склонного к противоправному поведению, возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом характера настоящего преступления и наличия у ФИО3 смягчающих обстоятельств суд считает возможным ему не назначать. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО3 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. 

Решение вопроса о вещественных доказательствах принимается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На предварительном следствии по назначению следователя защиту подсудимого осуществляла адвокат ФИО16, которой на основании постановления следователя выплачено вознаграждение в размере 6 066 руб. 25 коп. (том 1 л.д.245, 246). 

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию указанные процессуальные издержки, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется, он против взыскания издержек не возражает, его имущественная несостоятельность не установлена. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с ФИО3, оправданного по одному из двух преступлений, процессуальные издержки не могут быть взысканы в полном объеме и размер взыскиваемой суммы подлежит снижению пропорционально уменьшению объема обвинения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления. 

Признать за ФИО3 право на реабилитацию.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с д.м.г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней. 

Вещественное доказательство: грабли и музыкальный центр «JVC», возвращенные потерпевшему ФИО19, - оставить в его пользовании и распоряжении. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в размере 3 033 руб. 12 коп. 

Выделить из настоящего уголовного дела и направить начальнику СГ ОМВД России ЗАТО Свободный для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, копии материалов, относящихся к краже имущества Потерпевший №1, совершенной д.м.г.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Адамова