Дело №

26RS0№-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Макиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по СК ФИО1 к ФИО2 о обращении взыскания на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по СК ФИО1 обратилась с вышеобозначенным иском, в обоснование которого указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, дата/р. в пользу ФИО3 о взыскании алиментных платежей на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 9123 руб. ежемесячно, что соответствует 1 величины прожиточного минимума для детей в СК общая сумма задолженности составляет 1091880.75 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности, а также согласно ответа Росреестра 

<

адрес> за ФИО2 зарегистрировано право совместной собственности, кадастровый номер №, площадь 44,30 кв.м., адрес СК, 

<

адрес>, размер доли в праве 1/3. На указанную 1/3 долевую собственность наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

В настоящее время объект не реализован.

Просит суд основании ст. 255 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4,6 ст. 69 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратить взыскания на долю в общем имуществе, кадастровый номер №, площадь 44,30 кв.м., адрес СК, 

<

адрес>, размер доли в праве 1/3.

В судебное заседание Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по СК ФИО1 не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства, указанному в иске, по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 также в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по СК находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, дата/р. в пользу ФИО3 о взыскании алиментных платежей на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 9123 руб. ежемесячно, что соответствует 1 величины прожиточного минимума для детей в СК общая сумма задолженности составляет 1091880.75 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от дата N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Согласно ответа Росреестра 

<

адрес> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадь 44,30 кв.м., адрес СК, 

<

адрес>, размер доли в праве 1/3. На указанную 1/3 долевую собственность наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Согласно материалам дела судебным приставом исполнителем направлялись в адрес других участников долевой собственности на данную квартиру ФИО3, ФИО4 и ФИО5 предложения о преимущественном праве покупки, которым те не воспользовались.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за ответчиком следует, что данная доля в праве на жилье не является для него единственным жильем, то есть отсутствуют ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, поскольку у него в собственности также имеется другой объект жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, поскольку имущества должника для погашения задолженности по исполнительному производству не достаточно, спорное имущество не является для должника единственным, другие участники долевой собственности не воспользовались преимущественным правом на приобретение доли в праве на данную квартиру, то требования судебного пристава могут быть удовлетворены.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по СК ФИО1 к ФИО2 о обращении взыскания на долю в общем имуществе – удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу СК, 

<

адрес>,принадлежащей должнику ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Рогозин