Дело № 2-1775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Фисюк О.И. при секретаре Данькиной Н.Ю. с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Булыгина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2018 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать убытки в сумме 45 190 руб. и компенсировать моральный вред 10 000 руб. Исковые требования обоснованы тем, что решением Суземского районного суда Брянской области от 29.07.2015 на ФИО2 возложена обязанность вернуть ФИО1 принадлежащее ему имущество – кремовалку емкостью 200 л, стоимостью 36 200 руб. и реклисталлизотор Р-200 стоимостью 50 000 руб. Определением того же суда от 02.03.2018 г. изменен способ исполнения указанного решения, согласно которому суд обязал ФИО2 выплатить ФИО1 стоимость данного имущества в сумме 86 200 руб. в связи с тем, что имущество было похищено у ФИО2 В связи с тем, что имущество похищено, истец вынужден был приобрести у того же производителя аналогичное имущество, однако уплатил за него на 45 190 руб. больше, чем суд взыскал в его пользу. Указанную сумму считает убытками, поскольку в 2014 г., когда он покупал кремовалку и реклисталлизатор, они стоили 86 200 руб., а в 2018 г. аналогичные кремовалка и реклисталлизатор у того же производителя стоили уже 131 390 руб., что на 45 190 руб. больше, разницу в цене он просит взыскать. Требование о компенсации морального вреда обосновывает длительностью неисполнения ответчиком судебного решения, утерей его имущества, которое необходимо ему для осуществления предпринимательской деятельности, непредвиденными денежными расходами на приобретение нового оборудования. Истец указывает, что до настоящего времени деньги за принадлежащее ему имущество не возвращены. Поскольку ответчик добровольно не желает возвращать взысканные судом деньги и возмещать разницу в стоимости оборудования, истец обратился за судебной защитой. 

В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что приобретал аналогичное оборудование. Поскольку прежние модели сняты с производства. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты, по их мнению, истцу следовало бы просить о взыскании неустойки за неисполнение решения суда. Также полагали, что оснований для возмещения убытков нет, поскольку отсутствует вина ФИО2 в хищении у него имущества ФИО1

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по решению Суземского районного суда Брянской области от 29.07.2015 ответчик обязан передать ФИО1 кремовалку емкостью 200 л, стоимостью 36 200 руб. и реклисталлизатор Р-200 стоимостью 50 000 руб. (л.д.8 оборот-10).

Согласно постановлению Суземского РОСП от 15.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство по решению Суземского районного суда Брянской области от 29.07.2015 (л.д.11).

Из определения Суземского районного суда Брянской области от 02.03.2018 г. усматривается, что по ходатайству судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП суд изменил способ исполнения указанного решения, обязав ФИО2 выплатить ФИО1 стоимость кремовалки емкостью 200 л и реклисталлизатора Р-200 в сумме 86200 руб. (л.д.12 оборот-14).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной ФИО1 приобрел у ФИО6 кремовалку емкостью 200 л стоимостью 51 400 руб. и реклисталлизатор РМ-200 стоимостью 79 990 руб. (л.д.15-16).

Как указывает истец, его расходы на приобретение аналогичного оборудования составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате незаконного удержания ответчиком принадлежащего ему имущества и впоследствии утратой этого имущества он лишен возможности приобрести аналогичное оборудование за ту денежную сумму, которая была им уплачена в декабре 2014 г., а впоследствии возвращена по решению суда.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В решении от 29.07.2015 Суземский районный суд Брянской области установил, что ФИО2 незаконно удерживал у себя имущество, принадлежащее ФИО1, и в порядке ст. 301 ГК РФ истребовал это имущество из незаконного владения ФИО2

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости утраченного и приобретенного оборудования в сумме 45 190 руб. 

Доводы ответчика о том, что истцом избран неверный способ защиты, и следовало бы требовать неустойку за неисполнение решения суда, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания искового заявления и пояснений истца усматривается, что под убытками, которые он просит ему возместить, он понимает разницу в стоимости утраченного ФИО2 и приобретенного им нового оборудования. То, что исковое заявление поименовано истцом «о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения суда», не имеет значения, поскольку истец не связывает заявленные убытки с длительным неисполнением ответчиком судебного решения. 

Довод ответчика об отсутствии его вины в пропаже оборудования также является несостоятельным, поскольку из решения Суземского районного суда Брянской области от 29.07.2015 г. следует, что оборудование, принадлежащее ФИО1, незаконно удерживалось ФИО2 и хранилось последним в арендуемом им гараже в г. Минске с декабря 2014 г. Из определения того же суда от 02.03.2018 г. следует, что, по утверждению ФИО2, данное оборудование было похищено у него в период с 15 июня по 21 октября 2016 г. С учетом положений ст. 1105 ГК РФ ответчик должен возместить собственнику убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, при этом закон не ставит данную обязанность в зависимость от наличия либо отсутствия его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда обосновано истцом длительностью неисполнения ответчиком судебного решения, утерей его имущества, которое необходимо ему для осуществления предпринимательской деятельности, непредвиденными денежными расходами на приобретение нового оборудования. Как видно из обстоятельств дела, моральный вред не причинен истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо нематериальные блага, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае невозможности возвратить в натуре имущество, а потому суд приходит к выводу о том, что данное требование не основано на законе, вследствие чего не может быть удовлетворено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ и судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 45 190 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 555,70 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.07.2018 г. 

Судья –