Дело № 2-1215/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 июля 2017 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

с участием Павловского городского прокурора Запольского А.В., 

при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ордена Трудового Красного Знамени Открытому Акционерному Обществу «Медико- инструментальный завод им. В.И. Ленина» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Ордена Трудового Красного Знамени Открытому Акционерному Обществу «Медико- инструментальный завод им. В.И. Ленина» (далее по тексту – ОАО «МИЗ им. Ленина») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, полученного на производстве, в сумме 80 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указано, что она длительное время работала на предприятии ответчика. В результате профессионального заболевания, полученного при работе по профессии, у нее возникла потеря трудоспособности в размере 20-ти процентов.

Ответчиком не было обеспечено право истца на безопасные условия труда, в результате чего у нее возникло вышеуказанное заболевание.

В качестве правового обоснования своих требований истец просит учитывать положения ст.ст.2, 22 Трудового Кодекса РФ, ч.3 ст.1099, ст. 12, ст.151, ст. 1083, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и ст. 1 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (утв. Верховным Советом РФ 22 июля 1993 года № 5487-1, в редакции от 28 сентября 2010 года).

На основании изложенного руководствуясь положениями ст.131, ст. 132 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в ее (ФИО1) пользу 

1) компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек);

2) компенсацию судебных расходов в размере 7 000,0 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО МИЗ им. Ленина, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер данной компенсации, а также компенсацию судебных расходов оставляет на усмотрение суда, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ФИО1 (истец по настоящему делу) состояла в трудовых отношениях с Заводом им. В.И. Ленина (в настоящее время – ОАО «МИЗ им. Ленина») – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки (л.д.14-20).

Из материалов дела следует, что в период работы в ОАО «МИЗ им. Ленина» ФИО1 было получено профессиональное заболевание. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией Заключения, выданного Клиникой Нижегородского НИИ гигиены и профпатологии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был поставлен основной диагноз: вибрационная болезнь I- степени (Вегетативно-сенсорная полиневропатия (л.д.22).

В связи с этим на основании освидетельствования во ВТЭК, оформленного по заключению учреждения МСЭ от 15.12.2000г., ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 (десять) процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется копия Акта расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было выявлено профессиональное заболевание. Диагноз: вибрационная болезнь I степени. Причиной возникновения профессионального заболевания у рабочей ФИО1 явилось:

–длительное воздействие на руки рабочего локальной вибрации, генерирующей производственным оборудованием и передающуюся на руки рабочего. 

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах № от 10.11.2008г. ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 (двадцати) процентов на срок до 09.11.2009г., дата очередного освидетельствования. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных стороной истца документах и материалах Личного дела застрахованного лица, полученных по запросу суда из ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ Филиал № 17, и подтверждаются, в том числе:

– Актом расследования профессионального заболевания от 19.09.2000г;

-выпиской из акта освидетельствования медико- социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах б/н от 15.12.2000г., в соответствии с которой ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 20.11.2000г. до 20.01.2002г.;

– Выпиской из Акта освидетельствования медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % процентов на срок с 10.11.2008г. по 01.12.2009г.;

-Выпиской из Акта освидетельствования медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % процентов на срок с 06.11.2014г. бессрочно.

Из перечисленных выше документов следует, что в связи с приобретением ФИО1 профессионального заболевания «вибрационная болезнь I (первой) степени» ей был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 %. На момент рассмотрения дела процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не изменился.

Согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом № н от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

«7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате приобретения истцом профессионального заболевания здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит установленным, что утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 %, имеющаяся у ФИО1, возникла в связи с длительным воздействием производственных факторов – оборудования, генерирующего вибрацию, использовавшегося истцом в период работы в должности (заточника) токаря в ОАО «МИЗ им. Ленина».

В связи с изложенным суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием, полученным истцом ФИО1, вызвавшим утрату ею профессиональной трудоспособности, и ее работой в ОАО «МИЗ им. Ленина». 

В судебном заседании установлено, что в результате приобретения профзаболевания истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ей периодически необходимо проходить соответствующее лечение. Кроме того, истец потеряла часть своей профессиональной трудоспособности, что не позволяет ей в полной мере реализовать свои трудовые качества.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, а также принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда, причиненного истцу, определяется судом в размере 40 000 рублей. В остальной части иска истцу надлежит отказать. Доказательств, позволяющих суду взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 предъявлены ко взысканию с ответчика ОАО «МИЗ им. Ленина» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10,11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с представленными суду документами, суд установил, что в соответствии с указанным в договоре предметом юридических услуг денежные средства уплачены ФИО1 за услуги по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в Павловском городском суде по делу о возмещении ущерба. Проанализировав обстоятельства дела, оценив категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, учитывая рассмотрение дела за 1 судебное заседание, при этом представитель истца также участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, руководствуясь принципом справедливости, а также принимая во внимание разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «МИЗ им. Ленина» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Ордена Трудового Красного Знамени Открытому Акционерному Обществу «Медико- инструментальный завод им. В.И. Ленина» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ордена Трудового Красного Знамени Открытому Акционерному Обществу «Медико- инструментальный завод им. В.И. Ленина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате приобретенного на производстве профессионального заболевания, в сумме 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Ордена Трудового Красного Знамени Открытому Акционерному Обществу «Медико- инструментальный завод им. В.И. Ленина» отказать.

Взыскать с ответчика Ордена Трудового Красного Знамени Открытому Акционерному Обществу «Медико- инструментальный завод им. В.И. Ленина» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.