Дело № 2а-73/2024

УИД:36RS0028-01-2023-000546-69 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 28 февраля 2024 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП, представителя административного ответчика - УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО1,

при секретаре Воротилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2023, указывая на то, что приставом Панинского РОСП была описана газель по акту описи, газ № г.н. №, принадлежащий ему. Авто оформлен на инвалида 3 группы, которому по закону положен авто для необходимости добираться при отсутствии автобусного и иного сообщения по месту проживания, автомобиль используется как средство основного заработка для доставки продукции по месту работы истца. Просит признать действия судебного пристава незаконными и отменить акт описи.

В ходатайстве от 20.10.2023 г. ФИО2 уточняет исковые требования, указав что административный истец дополняет исковые требования четырьми обстоятельствами для удовлетворения его требований: 1. Использовании авто как средства основного заработка истцу и его семье. 2. Как средства транспорта необходимое должнику с его инвалидностью. 3. Имущество необходимое для профессиональных занятий стоимостью не превышающее 100 МРОТ. 4. Отсутствии у истца обязанности врожденной и приобретенной охранять газель по акту описи. 

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением. 

Представители заинтересованных лиц - Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ООО «АктивБизнесКонсальт», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», Банк СОЮЗ (АО), ООО «Айди Коллектор», Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, взвода 1 ПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, УФК по Воронежской области, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в суд также не явились, хотя о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Панинского РОСП УФССП по Воронежской области, она же представитель административного ответчика – УФССП по Воронежской области ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду показала, что в настоящее время она исполняет обязанности ФИО3, который находится в очередном отпуске, в Панинском РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении должника ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 25/21/36046-СД с общей суммой взыскания 3 343 080 рублей 54 копейки, в состав которого входят 29 исполнительных производств на сегодняшний день. Имущество у ФИО2, кроме газели отсутствует, ФИО2 получает пенсию, но из пенсии удержания не производятся. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. 11.09.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом Панинского РОСП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №25/21/36046-ИП был осуществлен выход по месту регистрации ФИО2, а именно по адресу: 

<

адрес>. В ходе совершения выхода было установлено, что по вышеуказанному адресу расположено транспортное средство - автомобиль ГАЗ №; 1997г.в.; г/н №; который согласно ответа ГИБДД №1095965448 от 14.07.2023 принадлежит должнику - ФИО2. В связи с тем, что задолженность должника на момент ареста составляла более 3 000 000 рублей, было принято решение о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство должника, в связи с чем были приглашены 2 понятых и был составлен акт о наложении ареста. В ходе совершения исполнительных действий сведений о том, что должник является инвалидом, и что транспортное средство ему необходимо в связи с его инвалидностью не поступало. В ходе ареста имущества было установлено, что транспортное средство находится в разобранном состоянии, что исключает возможность его использовать для получения заработка. Наличие инвалидности не является показателем нуждаемости инвалида в транспортном средстве. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участника процесса, обсудив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФИО2 обратился в суд в установленный законом срок. 

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство (ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.33 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что в Панинском РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении должника ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 25/21/36046-СД с общей суммой взыскания 3 149 367,22 руб., в состав которого входят исполнительные производства: № 13 660/21/36046-ИП, возбуждено 21.05.2021 на основании судебного приказа № ФС №025824261 от 12.04.2021, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, в пользу взыскателя ПАО "МТС-Банк", сумма долга 667235,77 руб.; № 45998/23/36046-ИП, возбуждено 19.10.2023 на основании судебного приказа № 2-975/2023 от 16.08.2023, выданного судебным участком № 2 в Панинском судебном районе Воронежской области, в пользу взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "Айди Коллект". Предмет исполнения: Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2022, сумма долга 26997,50 руб.; № 24/21/36046-ИП, возбуждено 13.01.2021 на основании исполнительного листа № ФС №021595059 от 30.11.2020, выданного Панинским районным судом, в пользу взыскателя Банк СОЮЗ (Акционерное общество). Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, сумма долга 661132,40 руб.; № 25/21/36046-ИП, возбуждено 13.01.2021 на основании исполнительного листа № ФС №021595061 от 30.11.2020, выданного Панинским районным судом, в пользу взыскателя Банк СОЮЗ (Акционерное общество). Предмет исполнения: госпошлина, сумма долга 9811,00 руб.; № 1522/21/36046-ИП, возбуждено 22.01.2021 на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/178-н/77-2020-18-3223 от 08.10.2020, выданной Нотариусом г.Москвы ФИО4 в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк". Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, сумма долга 190907,98 руб.; № 5707/21/36046-ИП возбуждено 01.03.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № 36046/21/20012 от 25.02.2021, выданного Панинским РОСП в пользу взыскателя УФССП по Воронежской области. Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1000,00 руб.; № 22087/21/36046-ИП возбуждено 15.09.2021 на основании исполнительного листа № ФС №038593570 от 24.08.2021, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт". Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, сумма долга 697697,12 руб.; № 25305/21/36046-ИП возбуждено 25.10.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ФССП России) № 36046/21/80905 от 14.10.2021, выданного Панинским РОСП в пользу взыскателя ФССП по Воронежской области. Предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 1000,00 руб.; № 467/22/36046-ИП возбуждено 12.01.2022 в 36046 на основании исполнительного листа № ФС №021588930 от 11.10.2021, выданного Панинским районным судом в пользу взыскателя ООО "АктивБизнесКонсалт". Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, сумма долга 375966,72 руб.; № 468/22/36046-ИП возбуждено 12.01.2022 на основании исполнительного листа № ФС №021588931 от 11.10.2021, выданного Панинским районным судом в пользу взыскателя ПАО "Банк УРАЛСИБ". Предмет исполнения: госпошлина, сумма долга 6959,67 руб.; № 1049/22/36046-ИП возбуждено 21.01.2022 на основании исполнительного листа № ФС №021588979 от 08.11.2021, выданного Панинским районным судом, в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк". Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам, сумма долга 486914,91 руб.; № 3057/22/36046-ИП, возбуждено 10.02.2022 на основании исполнительного листа № ФС №02588980 от 08.11.2021, выданного Панинским районным судом в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк". Предмет исполнения: госпошлина, сумма долга 8069,15 руб.; № 29493/22/36046-ИП, возбуждено 18.11.2022 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа в пользу взыскателя Центрально-Черноземный банк ПАО "Сбербанк России". Предмет исполнения: задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-12834453900 от 28.02.2019 года в сумме 194 513,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 090,27 руб., сумма долга 194513,32 руб.; № 32451/22/36046-ИП возбуждено 13.12.2022 на основании исполнительного листа № ФС 021595091 от 21.12.2020, выданного Панинским районным судом в пользу взыскателя УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130). Предмет исполнения: расходы за составление экспертного заключения, сумма долга 13275,00 руб.; № 13693/23/36046-ИП, возбуждено 05.05.2023 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-440/2022 от 04.04.2023, выданного Судебным участком № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области, в пользу взыскателя УФК по Воронежской области (ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области л/с 

<

***>). Предмет исполнения: Штраф, сумма долга 300,00 руб.; № 23669/23/36046-ИП возбуждено 09.06.2023 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-6/2023 от 10.05.2023, выданного Судебным участком № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области в пользу взыскателя УФК по Воронежской области (Государственное учреждение-Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, л/с 

<

***>). Предмет исполнения: Штраф, сумма долга 300,00 руб.; № 32570/23/36046-ИП, возбуждено 25.07.2023 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810036220002011610 от 02.05.2023, выданного Взводом 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в пользу взыскателя - взвод 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Предмет исполнения: Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.; № 45568/23/36046-ИП, возбуждено 18.10.2023 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810536230801011897 от 01.08.2023, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в пользу взыскателя Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Предмет исполнения: Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб., сумма долга 1000,00 руб. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом Панинского РОСП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №25/21/36046-ИП был осуществлен выход по месту регистрации ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

В ходе совершения выхода было установлено, что по вышеуказанному адресу расположено транспортное средство-автомобиль ГАЗ № 1997г.в.; г/н №; который согласно ответа ГИБДД №1095965448 от 14.07.2023 принадлежит должнику - ФИО2. 

В связи с тем, что задолженность должника на момент ареста составляла более 3 000 000 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято решение о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство должника, в связи с чем были приглашены 2 понятых и был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2023 (л.д.9-11).

В ходе совершения исполнительных действий сведений о том, что должник является инвалидом, и что транспортное средство ему необходимо в связи с его инвалидностью судебному приставу-исполнителю не поступало.

В ходе ареста имущества было установлено, что транспортное средство находится в разобранном состоянии, что исключает возможность его использовать. 

В связи с чем довод истца о том, что автомобиль № года выпуска, № № двигателя №, государственный регистрационный знак № для работы в ООО «СТРОЙ ТЕХ ГАРАНТ», где директором является ФИО2, для ведения основного вида деятельности в бизнесе для закупки и реализации товара, доставки и забора груза (л.д.7), является средством основного заработка его и его семьи, суд находит несостоятельным.

<

данные изъяты>

Иных сведений истцом суду не представлено. 

Оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя принимаются во исполнение судебных и иных решений, на основании которого выданы исполнительные документы.

Все доводы истца, изложенные в его заявлениях, являются необоснованными. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12 июля 2007 года № 10-П) следует, что обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам основано на сбалансированном регулировании прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

Непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе и таких, как обращение взыскания на доходы должника, влечет нарушение прав взыскателя на своевременное судебное разбирательство, включая исполнение судебного акта.

В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, с другой стороны, направлены на обеспечение принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения. 

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий в ходе рассмотрения административного иска не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, действиями судебного пристава-исполнителя права истца не нарушены, оснований для отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2023 не усматривается.

Оценив все доказательства по делу, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2023 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: 

Решение изготовлено в окончательной редакции 01 марта 2024 года.