Дело № 4-а-178/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года город Курск

Председатель Курского областного суда Золоторёв В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа города Курска от 04 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 18 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа города Курска от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 18 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения, как незаконных.

Проверив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, постановления и решения, 30.12.2017 года, в 19 часов 40 минут, около 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод мирового судьи и судьи районного суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными ими доказательствами, подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 30.12. 2017 года и материалов дела, в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование водитель отказался (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2017 года водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>).

Предложение пройти освидетельствование и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, от чего он впоследствии отказался, было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, судьями обоснованно признан несостоятельным, поскольку свидетели П.Е.Г., П.В.В. и К.А.А. подтвердили в судебном заседании факт управлением автомобилем водителем ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Проанализировав показания свидетелей П.Е.Г., П.В.В. и К.А.А. в совокупности с другими доказательствами, судьи пришли к правильному выводу об их достоверности и допустимости. Данные показания соответствует процессуальным документам, составленным по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств вины. Аналогичные доводы были предметом подробной проверки судьями первой и второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Утверждения жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Курского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Центрального округа города Курска от 04 апреля 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председатель

Курского областного суда В.Г. Золоторёв