Судья Парадовская В. В. Дело№22К-1402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 07 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично), 

при секретаре судебного заседания Коренькове Д. А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 о наложении ареста на имущество, по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Глазьева Р. С. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2025 года.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Белоконевой О. В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

19.06.2025 следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадью 1200+/- 24 кв.м., кадастровая стоимость которого составила 113 796 рублей, а также жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 62, 6 кв.м., кадастровая стоимость которого составила 1 200 333, 72 рубля, фактически владельцем, которых является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период срока предварительного следствия с целью исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, возмещения причиненного ущерба. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Глазьев Р.С. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что имущество не могло быть получено в результате преступных действий, поскольку земельный участок и жилой дом были зарегистрированы в 2016 году на ФИО4, то есть за два года до инкриминируемых ему событий. Кроме того, не имеется ни единого основания предусмотренного ч.8 ст.115 УПК РФ. Защитник обращает внимание на то, что ФИО2 не только не является материально ответственным лицом за действия ФИО4, как лица привлекаемого к уголовной ответственности, но и имущество, на которое наложен арест, не может являться ни орудием, ни средством совершения преступления. В нарушение положений ч.3 ст. 115 УПК РФ судом первой инстанции не приведено конкретных фактических обстоятельств, на основании которых было принято решение о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу. Суд лишь согласился с доводами следователя. Доводы следствия о том, что имущество было отчуждено ФИО4 в пользу матери с целью сокрытия имущественного положения и указанное имущество было получено в результате преступных действий, является домыслами, полученными на основании предположений, а не на основании конкретных фактов. Указание судом о наложении ареста на период предварительного следствия, является недопустимым, и свидетельствует о бессрочности действия данной меры процессуального принуждения. На основании изложенного, защитник просит отменить обжалуемое постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УПК РФ, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставим со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

Доводы об отсутствии оснований, перечисленных в ч.3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, не принадлежащее ФИО4 и находящееся у его матери ФИО2, исходя из времени его приобретения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из представленных материалов дела следует, что указанное имущество на момент совершения преступления, находилось в собственности обвиняемого, переход права собственности на ФИО2, произошел после возбуждения уголовного дела, а именно с 14.03.2022. 

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч.2 ст. 115 УПК РФ, судом конкретизирована и аргументирована форма запретов при наложении ареста на имущество. 

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, с учетом соразмерности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2

То обстоятельство, что ФИО2 не привлечена к участию в уголовном деле, не имеет статуса подозреваемой, обвиняемой существенного значения не имеет и не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер и может применяться не только в отношении подозреваемых или обвиняемых, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Более того, обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, ввиду чего, считать нарушенными права заявителя на данном этапе предварительного расследования не имеется оснований. Кроме того, объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы ходатайства и жалоба заявителя не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не находя оснований для отмены постановления суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости его изменения, поскольку, как справедливо было отмечено в апелляционной жалобе на момент рассмотрения ходатайства следователя, срок предварительного следствия по делу был установлен до 12 сентября 2025 года. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало установить срок действия ареста на имущество до 12 сентября 2025 года.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 12101200054150875 -изменить, указав, что срок действия ареста на имущество установлен до 12 сентября 2025 года.

В остальной части постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – удовлетворить частично

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков