Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22 – 3084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2017 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Г.И., 

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Тиунова П.А.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Носовой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2017 года, которым осужденному 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отменено условное осуждение по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2016 года и он направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с 21 апреля 2017 года. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Тиунова П.А. об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства; 1 раз в месяц является на регистрацию в указанный орган; встать в течение месяца на учет в ЦЗН для трудоустройства; находиться в жилом или ином помещении, являющемся местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов; пройти обследование у врача-нарколога в месячный срок с момента вступления приговора в законную силу, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма; не находится в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2017 года ФИО1 испытательный срок по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2016 года продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: в случае выезда с постоянного места жительства более чем на 1 сутки, уведомлять УИИ, а также пройти курс психокоррекционных занятий по графику психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного ему наказания, мотивируя тем, что осужденный в период испытательного срока допустил систематическое нарушение общественного порядка.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что с момента совершения им административных правонарушений до судебного заседания суда первой инстанции прошло 8 месяцев, и за этот период времени никаких правонарушений им допущено не было. Полагает, что совершенные им административные правонарушения должны считаться как одно правонарушение, поскольку были рассмотрены в одном судебном заседании. Обращает внимание на то, что 20 сентября 2016 года он нес бутылку с пивом, при этом, пиво он не употреблял, а за деяние, совершенное 28 сентября 2017 года в отношении него протокол об административном правонарушении составлен не был, а появился позже с его почерком и подписью. Отмечает, что все наложенные на него судом обязанности он исполняет, характеризуется положительно, встал на учет в ЦЗН, прошел обследование у врача-нарколога. Просит постановление отменить, не лишать его свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что одно из административных правонарушений не совершал, постановление не получал, подписи нигде не ставил, а во втором случае действительно шел с пивом, но купил его не себе. Считает, что данные нарушения носят формальный характер, систематичности в действиях ФИО1 не усматривается. Полагает, что доводы суда о том, что ФИО1 не обжаловал вынесенные постановления, несостоятельны, поскольку с учетом пояснений ФИО1, одно из постановлений об административном правонарушении ему не вручалось, подписи в нем стоят не его, следовательно, реальной возможности обжаловать его у ФИО1 не было. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Судом первой инстанции приведенные требования закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения ФИО1 соблюдены.

Из представленных материалов следует, что 14 июля 2016 года, после вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 был разъяснен порядок отбывания условного осуждения, последствия нарушения указанного порядка и возможность отмены условного осуждения, ему вручена памятка.

В судебном заседании установлено, что 3 октября 2016 года и 12 октября 2016 года ФИО1 за нарушение общественного порядка привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от 3 октября 2016 года и 12 октября 2016 года по ч. 1 ст. 20.20. КоАП РФ, предупреждениями об отмене условного осуждения, вынесенными осужденному ФИО1 за допущенные нарушения общественного порядка, содержание которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в течение установленного ему судом испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, и о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ оснований для отмены ему условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, которые мотивировал в своем постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводимые в апелляционных жалобах ФИО1 и его адвоката Носовой А.В. доводы о том, что осужденный не знал о привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции признаны несостоятельными, данный вывод надлежащим образом мотивирован, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несогласии осужденного ФИО1 с постановлениями по делам об административных правонарушениях по обстоятельствам совершения административных правонарушений не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, постановления вступили в законную силу и осужденным не обжаловались. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись