судья Томилина И.А. 

дело № 22К-1606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А., 

адвоката Виноградова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградова В.А. в защиту подозреваемого Л. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 13 апреля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Виноградова В.А., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2020 года дознавателем отдела дознания отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

17 февраля 2020 года установлено наличие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и дело передано по подследственности в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми. 

19 февраля 2020 года Л. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

20 февраля 2020 года следователь следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми П., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов В.А. просит принятое судебное решение отменить и избрать Л. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Ссылаясь на нахождение Л. в статусе подозреваемого отмечает, что избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только в исключительных случаях и при наличии обстоятельств, установленных ст. 97 УПК РФ. Оспаривает допустимость ряда доказательств и наличие в материалах дела данных, подтверждающих обоснованность подозрения Л. Указывает и на отсутствие в материалах дела сведений о намерении Л. скрыться от следствия, воспрепятствовать проведению расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на то, что по предыдущему уголовному делу Л. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые он не нарушал. Указывает на возможность предоставления матерью Л. жилья в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и о наличии на его иждивении двоих малолетних детей. Отмечает, что Л. ранее к уголовной ответственности не привлекался и характеризуется положительно.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судья исследовал представленные материалы, на которых основано подозрение Л., и пришел к правильному выводу об их достаточности для установления его возможной причастности к совершению тяжкого преступления.

Вопреки мнению адвоката, оценка предоставленных органами предварительного следствия доказательств с точки зрения их относимости и убедительности не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства следователя, поскольку в данной стадии производства по делу судья не должен предрешать вопросы, которые решаются при рассмотрении уголовного дела по существу или могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание и личность Л., который имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а также тот факт, что Л. знаком с потерпевшим, свидетелями и обладает информацией о месте их нахождения.

Эти обстоятельства наряду с характером совершенного преступления позволили суду признать их исключительными и убедиться в том, что Л. может воспрепятствовать проведению предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данных о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

Мотивы невозможности избрания Л. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судьей приведены.

С учетом предъявления Л. 25 февраля 2020 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года в отношении подозреваемого Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградова Вадима Александровича – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись